Приговор № 1-2-12/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-2-12/2025

УИД: 52RS0025-02-2025-000023-21 Дело №1-2-12/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское

Нижегородской области 5 февраля 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Проворовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Андрюхина О.И.., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ..., где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ... без государственного регистрационного знак, принадлежащего Г.

После чего 20.09.2024 года в период времени с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 21.09.2024 года, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем марки ... без государственного регистрационного знак, принадлежащего Г. пришел к ..., где подошел к автомобилю марки ... без государственного регистрационного знак, принадлежащего Г.., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, путем свободного доступа, через незапертую дверь кабины, проник в салон вышеуказанного автомобиля и сидя на водительском сиденье, действуя умышленно, путем замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля, и в период времени с 23 часов 00 минут 20.09.2024 года до 03 часов 00 минут 21.09.2024 года, более точное время не установлено, ФИО1 совершил поездку на угнанном им автомобиле марки ... без государственного регистрационного знака, принадлежащем Г. от ... около 4,7 км.до участка местности расположенного на грунтовой дороге в 1,5 км. от д. ... где оставив автомобиль, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, вместе с тем, дать показания суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д.117-121) из которых следует, что 20.09.2024 он находился дома в .... Около 16.00 часов ему позвонил Б. и сказал, что Г. купил автомашину ... и дал ему данный автомобиль, что бы он его заправил. Он попросил Б. приехать к нему, так как ему было интересно, что за автомобиль купил Г. Около 17.00 часов Б. приехал к его дому, где он посмотрел автомобиль. После чего на автомобиле Г. под управлением Б. они приехали к беседке, расположенной у бани Л., где уже находились Н. с женой, и П. Б. оставил у беседки автомобиль и отнес Г.. ключи от автомобиля и к ним больше не возвращался, а он остался в беседке, где вместе со всеми продолжил употреблять спиртные напитки. Примерно около 18.00 часов к ним пришел Г. со своей подругой Ф.,и так же стал употреблять спиртное. Примерно около 21.00 часа Г. уехал. Через 10 минут он с П. на автомобиле П. поехали в с. ..., где П. его оставил.

Примерно около 23.00 часов, П. забрал его из д. ... и отвез домой, где он лег спать. Около 23час. 30 мин он решил угнать у Г. автомобиль марки ... покататься на нем, после чего спрятать, чтобы Г. никого не сбил, так как ездить он не умеет и водительского удостоверения не имеет. После того как его мама заснула, он оделся и пошел искать место, где Г. оставил свой автомобиль. Примерно около 23 час. 50 мин. он подошел к дому ..., где находился автомобиль Г.. Автомобиль находился с правой стороны дома, у торцевой части. Автомобиль был не заперт, поблизости никого не было, поэтому он сел в автомобиль на водительское сиденье, из-под замка зажигания достал провода, которые скрутил между собой и завел двигатель. Затем включил свет фар и поехал мимо школы в поле в сторону д.... Проехав по грунтовой дороги, мимо ... в сторону ..., он решил покрутить «Пятаки» после чего его развернуло и он остановился на дороге, вышел из автомобиля и хотел покурить, но в этот момент увидел, что из под капота автомобиля идет дым. После этого автомобиль вспыхнул и загорелся, тушить его было нечем, так как он находился на грунтовой дороге в открытом поле, примерно в 1,5 км.от .... Он оставил автомобиль и пошел домой. Пришел домой он уже около 03.00 часов.

Похищать данный автомобиль он не хотел, желание у него было только покататься, так как он давно не сидел за рулем, потому что своего автомобиля у него уже не было, он его продал. Данный автомобиль он не поджигал, автомобиль сам воспламенился возможно был в технически неисправном состоянии, возможно он неправильно подсоединил провода. Вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего Г. признает полностью.

Напряду с признанием ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, непосредственно исследованных судом.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Г. (л.д.45-47) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 20.09.2024 около 14 часов 00 минут у гр. Ж.., он за 65 000 рублей приобрел автомобиль марки ..., белого цвета, ... года выпуска, без государственного регистрационного знака. Договор купли продажи транспортного средства не заключался, так как на регистрационный учет он его ставить он не собирался, ввиду отсутствия водительского удостоверения. Автомобиль был на ходу, техническое состояние автомобиля он не проверял, ему было все равно.

После приобретения автомобиля он поехал в ..., к ФИО2 у которого находился совместно со своей подругой Ф., Н., его женой Д., ФИО1, позже приехали из ... девушки Е., К. на автомобиле ... с Б.. После этого, время он не помнит, но на улице уже было темно, он поехал к своему дяде Г., у которого так же употребляли спиртное. Приехав от Г., он поставил автомобиль с торца дома ..., после чего лег спать. Через какое – то время он проснулся и снова решил ехать к Г., чтобы выпить спиртного. Совместно с Ф. они вышли на улицу и обнаружили, что автомобиля у дома не было, хотя ключи от автомобиля у него находились в кармане, автомобиль не запирался и на момент когда он его оставил автомобиль был открыт. Уже утром он попросил Ф.., что бы она сообщила в полицию. Позже он узнал, что его автомобиль марки ... нашли сгоревшим в поле у д. ... в 4,7 км.от с....

Будучи дополнительно допрошенным в ходе дознания (л.д.49-51) потерпевший Г. дал показания о том, что позже, после угона автомобиля от ФИО1 он узнал, что это ФИО1 совершил угон его автомобиля, на его вопрос, зачем ФИО1 это сделал, последний ответил, что хотел покататься.ФИО1 сказал, что был пьян, машину ФИО1 не поджигал, она сама задымилась, после чего внезапно загорелась. Прокатиться на его автомобиле ФИО1 у него разрешения не спрашивал, он ему и не разрешал, то есть автомобиль ФИО1 угнал самовольно, без его разрешения, ранее ФИО1 так же не управлял его автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф. (л.д.54-55) ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что 20.09.2024 около 14.00 часов Г. ей сообщил, что купил автомобиль марки ... и на данном автомобиле на автодороге у ... съехал в кювет, после чего они приехали на «Такси», его вытянули и поехали в ..., где Г. оставил автомашину у дома и они ушли в квартиру употреблять спиртное.

Около 24.00 Г. предложил ей доехать до Г.. Они вышли на улицу и увидели, что автомашины около дома нет, после этого они дошли до бани, где они ранее распивали спиртное, автомобиля там так же не оказалось. После этого Г. сказал, что автомашину угнали, затем они пошли домой выпили еще спиртного и легли спать. 21.09.2024 около 07.00 часов они проснулись и снова стали употреблять спиртное, примерно около 10.00 часов во время распития спиртного Г. вспомнил, что у него угнали автомобиль и позвонил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н. (л.д.57-58) ввиду его неявки в судебное заседание следует, что 20.09.2024 он совместно со своей женой были в гостях у Л. употребляли спиртное. Так же с ними был Г. Ф.., П., ФИО1 Около 21.00 часа они пошли в гости к Г., у которого так же употребляли спиртное совместно с Г.., Г.., Д., и двумя родственниками Г.. Около 22.00 часов Г. на своем автомобиле ... уехал домой. Около 23.00 часов они с женой так же пошли домой. Подходя к дому, он увидел, что автомобиль ... принадлежащий Г. стоит у торца дома .... Утром следующего дня он узнал, что автомобиль Г. угнали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.. (л.д.60-61) ввиду его неявки в судебное заседание следует, что 20.09.2024 около 17.00 часов, он совместно с Н., Л., ФИО1 и другими сидели в беседке у бани, употребляли спиртное. Так же к ним на автомобиле ... белого цвета принадлежащей Г. приехал Б. который оставил машину у бани и через некоторое время ушел. Вечером к ним в беседку пришел Г. с Ф.., ближе к 21.00 часу, все стали расходиться. Г. один уехал на своем автомобиле ВАЗ 21063, а он на своем автомобиле совместно с ФИО1 уехали в .... Около 23.00 часов он отвез ФИО1 из с.... в с.... Через некоторое время он узнал, что ... принадлежащий Г.. угнали, а примерно через 3 дня ему в этом признался сам ФИО1 сказав, что доехал на ней до д... и на дороге между д. Фроловскоемашина у него загорелась.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ж. (л.д.65-67) ввиду его неявки в судебное заседание следует, что 03.01.2024 он совместно со своим отцом купили автомобиль марки ... гос номер ... за 90 000 рублей. Данный автомобиль после приобретения на регистрационный учет не ставили, так как водительского удостоверения на право управления он не имеет, и покупал данный автомобиль, чтобы научиться ездить.

20.09.2024 около 13.00 к нему приехал ранее незнакомый Г.. житель с. ... и купил у него данный автомобиль за 65 000 рублей. Договор купли продажи составлять они не стали, так как Г. не собирался ставить его на регистрационный учет.

26.09.2024 он находился в с. ... и от знакомых узнал, что автомобиль ... сгорел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.. (л.д.69-71) ввиду его неявки в судебное заседание следует, что 20.09.2024 знакомый Г. житель с. ... купил автомобиль марки ... белого цвета, который поставил у их дома .... Около 17 часов он по просьбе Г.. ездил на автозаправочную станцию, чтобы заправить его автомобиль. Вернувшись в ... ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать, чтобы ФИО1, посмотрел автомобиль Г.., что он и сделал. После этого они совместно приехали к беседке расположенной у бани ФИО2, расположенной на краю села. Он оставил автомобиль ... принадлежащий Г. у бани ФИО2, забрал ключи зажигания, машину не запер, так как она не закрывалась. Ключи от автомобиля он отдал Г.

Около 3.00 часов он проснулся, чтобы ехать на работу, в это время ему позвонил Г. и спросил, где его автомобиль, на что он ему ответил, что не знает где автомобиль, так как он отдал ключи Г. лично в руки, и он сам на катался на автомобиле. Примерно, через 2-3 дня он встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе разговора ФИО1 признался, что угнал у Г. автомобиль.

Вину подсудимого в совершении преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- рапорт КУСП № 1545 от 21.09.2024 согласно которому Г. сообщил об угоне его автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета (л.д. 4);

- заявление Г. от 21.09.2024 о принятии мер к поиску его автомобиля (л.д.5);

- рапорт КУСП № 1546 от 21.09.2024 согласно Ф. сообщила,что угнанный автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета, найден между ... в сгоревшем состоянии (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.09.2024 в ходе которого осмотрен участок местности у д. ..., являющийся местом угона автомобиля Г.л.д.8-11);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.09.2024, в ходе которого осмотрен участок местности на грунтовой дороге в 1,5 км.от д. ... в сторону д. ... обнаружен автомобиль марки ... принадлежащий Г. в сгоревшем виде (л.д.12-17);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2024 сфототаблицейв ходе которого осмотрен автомобиль марки ... VIN: ...,принадлежащий Г. и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.09.2024 (л.д.82-87).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить, как показания потерпевшего Г. свидетелей Ф.., Н.., П., Ж. Б. и письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, так и признательные показания подсудимого ФИО1

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления объективно подтверждены показаниями самого подсудимого, который последовательно пояснял, что при изложенных им в своих показаниях обстоятельствах, он, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Г. путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где посредством замыкания проводов зажигания, запустил двигатель и совершил на автомобиле поездку по территории Сосновского муниципального округа Нижегородской области.

В свою очередь, из совокупного анализа показаний потерпевшего Г. свидетелей Ф. и Н.., следует, чтодо угона автомобиля, по состоянию на вечернее время 20.09.2024 автомобиль находился в месте его парковки у .... Вместе с тем, спустя определенное время, данного автомобиля, принадлежащего Г. в указанном месте обнаружено не было.

Наряду с этим, как потерпевший Г. так и свидетели П. Б. в своих показаниях указали, что спустя непродолжительное время после совершения преступных действий подсудимый, каждому из указанных участников производства по делу добровольно рассказал, что именно он совершил угон автомобиля Г. сообщив, при этом, свидетелям место в котором он оставил угнанный автомобиль.

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям подсудимого, так и согласующимися с ними в определенной их части показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку совокупность приведенных выше показаний согласуется и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2024 объективно усматривается, что на участке грунтовой дороги в ... в сторону ... обнаружен автомобиль марки ... принадлежащий Г. в сгоревшем виде. При этом суд отмечает, что как следует из показаний подсудимого и показаний свидетелей П., Б. именно на данный участок местности указывал подсудимый, поясняя, что в этом месте оставил автомобиль.

В этой связи, суд, находя вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления объективно установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, на момент принятия решения по делу привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренный главой 12 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что ФИО1 не судим, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении ФИО1, наказания положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступных действий и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения наказания в виде штрафа оснований для применения к последнему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Приговор Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 29.01.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264. п.п. «б,в» УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 525201001; Р/с <***>»; к/с 40102810745370000024; Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород; БИК 012202102; Код ОКТМО 22650151; УИН № ....

Приговор Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 29.01.2025 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства № ... от 07.10.2020; договор-купли продажи транспортного средства от 03.01.2023, свидетельство о регистрации ... от 21.11.2023, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- автомобиль марки ... VIN: ..., принадлежащий Г.. и находящийся у последнего на ответственном хранении, оставить у Г. и считать возвращенными владельцу.

Приговор вступил в законную силу. Судья М.В. Юрин