Решение № 2К-305/2017 2К-305/2017~МК-305/2017 МК-305/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2К-305/2017

Дело № 2NK-305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 31 октября 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Арбузенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2017 года в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к администрации муниципального района «Нижнеколымский район» о взыскании суммы долга, процентов за пользованием кредитом по кредитному договору №180825 от 20 мата 2013 года, заключенному между Банком и умершим ФИО3.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2013 года между Банком и ФИО3 были заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000,00 рублей сроком по 20 марта 2018 года с уплатой 22,10% годовых.

В ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию просроченной задолженности сотрудникам Банка стало известно, ФИО3 умер 17 мая 2015 года. Банк не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика.

Определением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 15 сентября 2017 года, в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального района «Нижнеколымский район», на надлежащего – ФИО1. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производились с самого начала.

Представитель истца по доверенности - будучи надлежащим образом уведомлена, согласна на проведение судебного заседания без ее участия..

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что ее муж ФИО3 умер 17 мая 2015 года. Она приняла наследство, открывшееся после его смерти. В сентябре 2015 года она обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк, расположенный в п. Черский, с сообщением о смерти мужа и запросом информации об оставшейся задолженности по его кредиту. Сотрудники Банка предоставили ей информацию о том, что кредит закрыт путем погашения за счет выплаты страховой суммы. Ответчик не признает исковое заявление в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела:

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000,00 рублей сроком по 20 марта 2018 года с уплатой 22,10% годовых.

Кредитный договор был заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение условий соглашений, ПАО «Сбербанк России» осуществило перечисление денежных средств ФИО3 на вклад «Универсальный» №42307810076370050792 20 марта 2013 года.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком <***> от 20 марта 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 250 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 22,10 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту постоянно не вносил и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивал.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету по состоянию на 27 июня 2017 года размер полной задолженности ФИО3 составил 36 517,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 17 462,71 рубля, просроченные проценты – 19 054,47 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно свидетельства о смерти I-СН № <данные изъяты> ФИО3 умер 17 мая 2015 года.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, так как они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому смертью должника указанные обязательства на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового заемное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел, вытекающих из наследственного правопреемства, являются установление круга наследников, принявших наследство, общего размера долгов наследодателя на момент его смерти и стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ответом нотариуса Нижнеколымского нотариального округа в ее производстве имеется наследственное дело № 08/НК-15, открытое к имуществу ФИО3 в состав наследственной массы вошло:

- транспортное средство марки LADA GRANTA, стоимость согласно заключения о рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО «Росоценка» 05 июня 2015 года, составила 151 000,00 руб.;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, РС (Я), <адрес>, стоимость кадастрового паспорта помещения от 19 июля 2016 года за № 99/2016/5390686 и справочной информации по объектам недвижимости от 20 марта 2017 года составляет 141 187,96 рублей. Наследником является – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора <***> от 20 марта 2013 года заемщиком ФИО3 было подписано заявление на страхование в Якутское отделение № 8603 ОАО «Сбербанк России». Данным заявлением ФИО3 выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Договор страхования) в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия). В данном заявлении ФИО3 выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Страховщиком по Договору страхования выступила ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» (далее Страховщик).

В силу пункта 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со Справкой – расчетом № 107-04/460 от ДД.ММ.ГГГГ, Страхователь ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет Страховой выплаты (на ссудный счет № 45507810476000014395) 163 656 рублей 40 копеек, в том числе в счет погашения задолженности по кредиту – 161 023 рубля 99 копеек, в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом – 2 632 рубля 41 копейку.

11 апреля 2016 года Страхователь перечислил Страховую выплату, которую Банк, руководствуясь п. 3.11 кредитного договора <***> от 20 марта 2013 года: «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

На возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту;

На погашение просроченной задолженности по кредиту;

На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

На погашение срочной задолженности по кредиту;

На уплату неустойки»,

распределил следующим образом: возмещение задолженности по основному долгу – 143 561,28 рублей, на погашение процентов за пользование кредитом – 20 095,12 рублей (начисленных уже за после смерти ФИО3). Таким образом, образовалась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 17 462, 71 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере – 9 429,95 рублей (за период с 20 мая 2015 года по 10 апреля 2016 года).

За период с 11 апреля 2016 года до момента обращения в суд Банк доначислил проценты за пользование кредитом в размере 9 624,52 рублей, и предъявил к взысканию общую сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 19 054,47 рублей (за период с 20 мая 2015 года по 27 июня 2017 года).

Таким образом, перераспределив поступившую в счет погашения Страховую выплату, Банк совершил действия, направленные на увеличение суммы долга умершего Заемщика.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Как следует из материалов дела, Страховщиком по договору добровольного коллективного страхования является ООО «Росгострах-Жизнь» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», застрахованным лицом ФИО3

В соответствии с п. 3.2.5 Условий страховая сумма в первый день устанавливается первоначальной сумме кредита, предоставленного Банком / остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей (175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) долларов США, 130 000 (ста тридцати тысяч) евро), а во второй и последующие дни действия страхования равна задолженности Заемщика по кредиту, но не более Страховой суммы в первый день страхования.

В соответствии с п. 8.2.2 Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31 августа 2009 года, заключенному между Банком и страховщиком: Страхователь (Банк) обязан уведомить Страховщика о наступлении Страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении страхового события.

Таким образом, именно на банке, как выгодоприобретателе, лежала обязанность своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Судом установлено, что размер задолженности ФИО3 по кредитному договору на момент его смерти не превышал размер заемных сумм на день выдачи кредита.

08 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором она известила Банк о смерти ФИО3 и сообщила сведения о предполагаемых наследниках.

Банк в соответствии с Актом приема – передачи Пакета документов по Страховому случаю передал документы по страховому случаю ФИО3 только 05 апреля 2016 года.

Доказательств более раннего предоставления Страховщику сведений о наступлении страхового случая в отношении ФИО3 выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ПАО «Сбербанк России», как выгодоприобретатель, обязан был по условиям Соглашения об условиях и порядке страхования представить заявление о страховой выплате с приложением необходимых сведений о сумме задолженности в установленный Соглашением срок.

Между тем, банк, представил необходимые сведения в адрес страховой компании только 05 апреля 2016 года. Несвоевременное исполнение своих обязательств по договору страхования привело к начислению процентов по кредитному договору. Кроме того при зачислении страховой выплаты по 11 апреля 2016 года, Банк самовольно перераспределил, поступивший платеж, тем самым совершив действия направленные на увеличение суммы задолженности по основному долгу умершего заемщика ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание реализацию ПАО «Сбербанк России» своего права на получение страхового возмещения, отсутствие доказательств невозможности обращения за страховой выплатой в более ранние сроки, суд приходит к выводу о том, что начисление по кредитному договору процентов за пользование кредитом за период с 20 мая 2015 года по 27 июня 2017 года в размере 36 517, 18 рублей, произошло по вине истца и не подлежит взысканию с ответчика – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31 октября 2017 года.

Судья В.Е.Соловьев