Приговор № 1-25/2017 1-624/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

№ 1-25/2017 (260312)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 03 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Кабаева В.Г., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшей Ф.И.О.

представителе потерпевшей Ф.И.О.

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО

Преступление ФИО1 совершено в гор.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 48 минут (дата) в (адрес), расположенной на 6 этаже, распивал спиртные напитки, в том числе и с ранее знакомым ФИО Во время этого между ФИО1 и ФИО произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой названные лица разбили остекление окна комнаты указанной квартиры. Используя данное обстоятельство, ФИО1 в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 48 минут (дата) в (адрес), осознавая, что квартира, в которой он находится, расположена на 6 этаже, на почве возникшего чувства личной неприязни к ФИО., действуя умышлено, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, применяя физическую силу схватил ФИО руками, перекинул последнего из квартиры через раму разбитого окна и сбросил его с шестого этажа головой вниз на асфальтное покрытие территории, прилегающей к вышеуказанному дому, и тем самым убил его. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО., причинены следующие телесные повреждения: (иные данные) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО., наступила через не продолжительный промежуток времени около (адрес) от смешанного шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, поясничной области и верхних конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета.

В судебном заседании (дата) подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что (дата) он находился в гостях у ФИО., по адресу: (адрес). В ходе распития спиртного между ним и ФИО. произошел конфликт, в результате чего между ними произошла обоюдная драка, во время которой было разбито стекло в окне. Когда он понял, что не справляется с ФИО, то решил его напугать. Он взял левой рукой за верхнюю заднюю часть куртки, которая была одета на ФИО, а правой рукой за нижнюю часть куртки. Затем он, держа за куртку ФИО вытолкнул его наполовину в окно и почувствовал, что он держится в окне лишь благодаря тому, что он его держит, после чего он отпустил ФИО, так как был зол на него. После того, как он разжал руки, тело ФИО упало с высоты 6-го этажа на асфальт (том (№))

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, он признает полностью, действительно (дата) находясь в гостях у ФИО., по адресу: (адрес) в квартире расположенной на 6-м этаже, между ним и ФИО был словесный конфликт, во время которого они начали драться, в ходе драки разбили стекло в окне. После чего он понял, что не справляется с ФИО и решил его напугать, взял ФИО за куртку сзади и головой вниз вытолкнул из окна. Когда он понял, что ФИО держится на весу только за счет того, что он его держит, то тогда он его отпустил, так как был сильно зол на него. Что он и сделал, он отпустил ФИО и тот упал из окна головой вниз. Он знал и понимал в тот момент, что ФИО погибнет (том (№))

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при проверки показаний на месте в присутствии защитника, следует, что (дата) находясь в (адрес), в ходе распития спиртного между ним и ФИО произошел конфликт, во время которого началась потасовка, они начали махать руками, при этом оба находились около окна. В ходе борьбы он схватил сзади ФИО двумя руками за талию, и головой вперед высунул ФИО на улицу через окно, так как окно на тот момент уже было разбито. Он в таком положении удерживал ФИО, головой висящего вниз на улицу через окно. В тот момент когда в комнату зашел ФИО, ФИО висел вниз головой через окно на улицу, и он отпустил ФИО, в результате чего последний упал вниз на асфальт (том (№))

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что (дата) он находясь по адресу: (адрес), в ходе распития спиртного и произошедшего конфликта с ФИО., после обоюдной драки, понял, что не справляется с ФИО, решив его напугать, взял левой рукой за верхнюю заднюю часть куртки, которая была одета на ФИО, правой рукой за нижнюю часть куртки, держа за куртку ФИО, вытолкнул его наполовину в окно и почувствовав, что ФИО держится в окне лишь благодаря тому, что он его держит, отпустил его, разжав руки, в результате чего тело ФИО упало с высоты 6-го этажа на асфальт (том (№))

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и данные им в явке с повинной подтвердил в полном объеме.

Не смотря на признание вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевшая ФИО подтвердила показания данные ей на предварительном следствии, согласно которых следует, что погибший ФИО приходился ей братом, проживал он один по адресу: (адрес) У ФИО с детства диагноз (иные данные), они его часто опекали. Когда ФИО выпивал, спиртные напитки он не был агрессивным, он был спокойным, за себя не мог постоять. ФИО никогда не высказывал и не говорил о том чтобы «покончить с собой», суицидальных проявлений у него не было.

(дата) к ней на сотовый телефон в 20.05 часов позвонил сын Ф.И.О. сказал что ФИО упал с 6 этажа и разбился на смерть. Она прибежала к дому ФИО, где тело ФИО, лежало на асфальте, на нем была одета черная кожаная куртка. Ее сын сказал, что ФИО мёртв. Вместе с сотрудниками полиции поднявшись в квартиру к брату ФИО, обнаружили там две бутылки пива. В зале остекление окна, где находится форточка, было разбито. Сын сказал, что в квартире находилась компания. Все распивали спиртные напитки, в ходе распития напитков, её брат ФИО стал оказывать знаки внимания девушке по имени (иные данные). Это ей не понравилось, она попросила Попова, чтобы он поговорил с ФИО. В результате этого разговора между ФИО и П-вым произошёл конфликт, в ходе которого Попов ударил брата один раз и они пошли в зал. Потом Ф.И.О., услышав звук разбитого стекла, вышел в коридор, и увидел, как Попов держал за куртку и штаны её брата ФИО, и головой вниз выталкивал ФИО из окна. Попов был физически сильнее её брата, брат был чуть повыше, но за себя постоять не мог.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Ф.И.О. подтвердил показания данные им на предварительном следствии, согласно которых следует, что погибший ФИО его дядя. (дата) после 18 часов он со своим дядей ФИО., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИО2 находились в квартире его дяди ФИО по адресу (адрес), квартира (иные данные), расположена на (иные данные). Они все вмести стали распивать пиво. Сидели в маленькой комнате. Он и Ф.И.О. вышли в подъезд. В квартире остались Ф.И.О., ФИО2, его дядя и Ф.И.О.. Примерно через 5-7 минут Ф.И.О. выбежал в подъезд и сказал, что его дядя выпал из окна. Он забежал обратно в квартиру, увидел, что в зале в окне выбито стекло. Он выглянул из окна, и увидел, что на улице лежит его дядя. Ф.И.О. сказал, что его дядя выпал из окна. Примерно через 2-3 дня Ф.И.О. рассказал, что в день происшедшего пока он и Ф.И.О. курили в подъезде, между его дядей и П-вым возник конфликт, Попов и его дядя перешли в зал, Ф.И.О. тоже вышел в зал и увидел, что в ходе конфликта Попов ударил его дядю по лицу и вытолкнул в окно. Потом Ф.И.О. рассказала, что конфликт возник из-за того, что его дядя стал к ней приставать, и она попросила Попова о помощи. Ф.И.О. сразу не рассказал о конфликте между его дядей и П-вым потому, что Попов после случившегося угрожал ему.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что он и ФИО проживали в его квартире, расположенной по адресу (адрес). Квартира (иные данные), расположена на (иные данные). (дата), с 17:00 до 18:00 часов он пришел домой. В квартире, в маленькой комнате оставались и распивали спиртные напитки он, Ф.И.О., ФИО, Ф.И.О., ФИО. Через некоторое время ФИО вышел в подъезд, в квартире остались он-Ф.И.О., ФИО, Ф.И.О., и ФИО. ФИО стал приставать к Ф.И.О.. Ф.И.О. попросила ФИО поговорить с ФИО, чтобы тот перестал к ней приставать. ФИО и ФИО вышли в зал. ФИО стал предъявлять претензии ФИО, по поводу того, что тот пристает к Ф.И.О., потом он услышал, что между ними произошла потасовка, и следом услышал звук бьющегося стекла.

Забежав в зал увидел, что ФИО и ФИО находятся возле окна, ФИО1 ударил с агрессией пощёчину ФИО, потом взял за одежду и скинул из окна. Он видел как ФИО держит ФИО, при этом ноги ФИО были в комнате, а его голова была уже на улице, и ФИО толкнул ФИО. Когда ФИО выталкивал ФИО из окна, на ФИО были джинсы чёрного цвета и кожаная куртка. Так же когда ФИО выталкивал ФИО из окна, он держал ФИО левой рукой за куртку посредине сзади, куртка была застегнута, а правой за штанину джинсов. У потерпевшего ФИО не было попыток суицида.

После этого ФИО1 пригрозил ему применением физической силы, чтобы он никому о случившемся не рассказывал, а затем ФИО1 убежал из квартиры. От того что случилось он был в шоке и испугался угроз ФИО, поэтому сначала ничего не стал рассказывать сотрудникам полиции, но потом, через день после случившегося он все рассказал племяннику ФИО. После того как ФИО вытолкнул ФИО, он побежал в подъезд и рассказал племяннику, что его дядя выпал из окна. На улице увидели, что ФИО лежит на асфальте, приехавшие врачи сказали, что ФИО умер.

В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель Ф.И.О. пояснила, что (дата) она находилась в (адрес), вместе с ФИО, Ф.И.О., погибшим ФИО, ФИО. В какой-то момент Ф.И.О. и Ф.И.О. вышли в подъезд. В комнате остались она, ФИО, ФИО и ФИО. К ней подсел ФИО, но от него пахло спиртным, ей это было не приятно. Она попросила ФИО, пересесть от неё, но ФИО, но он не реагировал. Потом ФИО начал ходить по квартире, и психовать. Она попросила ФИО, чтобы он успокоил ФИО. Затем ФИО вышел из комнаты, за ним следом вышел ФИО. После них из комнаты вышел Ф.И.О.. Она услышала звон стекла. Через некоторое время в комнату вошли ФИО и Ф.И.О., Ф.И.О. стал ходить по квартире и спрашивать «Где Ф.И.О.? Где Ф.И.О.»? Потом Ф.И.О. крикнул, что ФИО спрыгнул. Она посмотрела в окно и увидела, что ФИО лежит на земле. Затем Ф.И.О. вышел в подъезд, и стал кричать Ф.И.О., что ФИО спрыгнул. В тот вечер о суициде ФИО не высказывался.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями на предварительном следствии и показаниями данными им в суде, из которых следует, что (дата) она находилась в гостях по адресу: (адрес). В конце вечера в квартире остались она, Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИО. ФИО стал к ней приставать, и она попросила ФИО, чтобы он убрал от нее ФИО. ФИО и ФИО вышли из комнаты. Через некоторое время она услышал звук разбитого стекла. Ф.И.О. вышел из комнаты. Затем Ф.И.О. и ФИО зашли в комнату и сообщили о том, что ФИО сам выбросился из окна (том (№))

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. подтвердила свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что (дата) около 19-00 часов он находился в квартире ФИО по адресу (адрес), где так же находились ФИО1, Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО, он с Ф.И.О.. Они выпивали, Ф.И.О.., Ф.И.О. пили пиво. Через некоторое время он с Ф.И.О,, разговаривали в подъезде на 7 этаже, было начало 21-00 часов. В подъезд, из квартиры выбежал ФИО с криком, сказал, что Ф.И.О. скинули. Они побежали в квартиру в зале разбито окно, ФИО1 в это время он не видел, Ф.И.О. и он посмотрели вниз, затем спустились вниз, с торца дома, ФИО лежал на животе лицом вниз, приехала скорая, сообщили, что ФИО не живой. После случившегося ФИО сначала паниковал. Он понял, что у ФИО1 и Ф.И.О. образовался конфликт, они подрались, и все получилось, так как произошло. ФИО1 запугал ФИО, угрожал ему. Сначала ФИО пояснил, что ФИО сам выбросился. Они не поверили и начали на него давить и расспрашивать. Суицидальных наклонностей у ФИО не было. ФИО1, имел преимущество перед ФИО, сам ФИО не конфликтный человек, он в драках не участвует, а ФИО1 и по весу больше.

Из показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями на предварительном следствии и показаниями данными им в суде, следует, что (дата) находился в гостях по адресу: (адрес). В тот момент, когда он находился в подъезде, то из квартиры выбежал ФИО1 и стал кричать, что ФИО выбросился из окна. Когда они зашли в квартиру, то ФИО1 сразу провел в зал, к окну, которое расположено сразу напротив входа в зал. На асфальтовом покрытии, на животе лицом вниз лежит ФИО, признаков жизни он не подавал. Стекло в окне было разбито. Когда спустились на улицу и подошли к ФИО, то он признаков жизни не подавал. Спустя некоторое время, они находились в обществе одной компании, где были Ф.И.О., Ф.И.О. и он. В ходе разговоров Ф.И.О. сказал, что ФИО из окна выбросил ФИО2, что он это все видел. Спросили, почему он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО сам выбросился из окна, Ф.И.О. сказал, что когда ФИО1 понял, что Ф.И.О. увидел, как он выбросил ФИО из окна, то он ему пригрозил убийством (том (№))

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение и письменными доказательствами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому на территории, прилегающей к дому (адрес), обнаружен в положении лежа на животе лицом вниз труп потерпевшего ФИО. с признаками насильственной смерти – множественными телесными повреждениями (том (№))

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф.И.О.. и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель ФИО3 показал, что (дата) они находились по адресу: (адрес). В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО вышли из комнаты, а затем он увидел как ФИО держит за куртку верхнюю часть ФИО, а правой рукой держит за низ куртки, при этом ФИО находился головой вниз, а телом наполовину из окна. В этот момент ФИО выбросил через окно ФИО. Потом ФИО ему пригрозил, что если он кому-то расскажет об этом, то ФИО его побьет (том (№))

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ф.И.О. от (дата), согласно которого Ф.И.О. воспроизвел по своим показаниям на месте обстановку и обстоятельства как (дата) по адресу: (адрес), ФИО1 находясь с левой стороны от ФИО В.В., взял его левой рукой за верхнюю заднюю часть куртки, которая была одета на ФИО, а правой рукой за нижнюю часть куртки, и удерживая ФИО вышеуказанным образом, ФИО вытолкнул ФИО через окно на улицу головой вниз. После чего ФИО подошел к ФИО и пригрозил ему, что если он кому то расскажет об этом, то ему будет плохо (том (№))

- заключением эксперта (№) от (дата) (повторной судебно-медицинской экспертизы трупа) согласно которому при исследовании трупа Ф.И.О. обнаружены следующие телесные повреждения: (иные данные) С учетом характера описанных повреждений, результатов судебно-гистологического исследования травмированных тканей и обстоятельств обнаружения трупа обнаруженные на трупе повреждения могли образоваться в промежуток времени от нескольких секунд до 10 минут до момента наступления смерти потерпевшего. Смерть Ф.И.О. наступила (иные данные) На основании характера описанных повреждений и результатов судебно-гистологического исследования смерть Ф.И.О. могла наступить в промежуток времени от нескольких секунд до 10 минут после причинения ему (иные данные). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен (иные данные). Исходя из показаний ФИО1 данных в протоколе проверки показаний на месте падение тела человека при перегибании через опору возможно при условии перенесения центра тяжести его тела выше точки опоры, либо за нее. Учитывая антропометрические данные тела потерпевшего ФИО4 самопроизвольное падение тела при вышеуказанном его конечном расположении на подоконнике, после снятия противодействующих сил (удерживание), как демонстрирует ФИО1, невозможно. Сопоставляя обстоятельства, указанные Ф.И.О. с объемом и локализацией обнаруженной травмы и обстоятельствами обнаружения трупа, возможно причинение обнаруженной травмы у потерпевшего Ф.И.О. при данных обстоятельствах (том (№)),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) (№) от (дата), согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деянию и в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (том (№))

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО из показаний которых суду известно, что подсудимый ФИО1 является ей сыном, воспитывался без отца, рос добродушным, вежливым человеком, с детства помогал в хозяйстве, замечаний ни от кого в деревне на его поведение никогда не было, отслужил в армии, после службы в армии был вынужден переехать для проживание в город, так как в деревне работы не было.

Суд не принимает во внимание представленную стороной государственного обвинения и исследованную в судебном заседании в качестве доказательств вины ФИО1 справку (№) от (дата) о результатах его опроса с использованием полиграфа, на том основании, что в ней не приведены обоснованность выводов, а так же методики проведенных исследований.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно его признание, что он взялся руками за куртку, одетую на ФИО, вытолкнул его в окно из квартиры на улицу, отпустив руки, сбросив ФИО головой вниз с высоты (иные данные) этажа дома на асфальт, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и ложатся в основу приговора.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: признательными показания ФИО1 данными им ходе предварительного следствия, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, при допросе в качестве подозреваемого (том (№)), при проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте (том (№)), в качестве обвиняемого (том (№)), содержащиеся в протоколе его явки с повинной (том (№)) не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися осмотра места происшествия, протоколе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Ф.И.О. протоколе проверки показаний на месте свидетеля Ф.И.О.., и заключении экспертов.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям свидетеля Ф.И.О.. данными в ходе проверки показаний на месте, о действиях ФИО1 при совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти Ф.И.О.., согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Ф.И.О.., свидетелями Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., а также для самооговора суд не усматривает.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами, в том числе признанием своей вины подсудимым ФИО1

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти Ф.И.О.

К доводу о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО., суд приходит, основываясь на осознании ФИО1 действий и связанных с ними последствий, его отношение к ним и преступному результату, что также подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) (том (№)), согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деянию и в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Установлен и мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к убитому Ф.И.О.., возникшие в ходе ссоры с ним.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что в момент совершения убийства, то есть умышленном причинение смерти Ф.И.О.. подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, а также не находился в состоянии физиологического аффекта, а реализовывала возникший у него прямой умысел на убийство, то есть причинение потерпевшему смерти. Характер действий подсудимого и травма причиненная потерпевшему при падении с большой высоты, поведение подсудимого на месте совершения преступления, свидетельствует о том, что умысел был направлен на убийство, то есть на причинение потерпевшему именно смерти. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшему ФИО. смерти, и, применяя физическую силу схватив руками за куртку надетой на Ф.И.О.., перекинув последнего из квартиры через раму разбитого окна на улицу, и сбросив его с большой высоты, шестого этажа (иные данные) этажного дома головой вниз на асфальтное покрытие территории, прилегающей к дому, действовал с прямым умыслом на причинение смерти. Между действиями подсудимого ФИО1 – применением физической силы захвата ФИО В.В. руками за куртку надетую на нем, перекидыванием потерпевшего из квартиры через раму разбитого окна на улицу, и сбрасыванием его с большой высоты, шестого этажа (иные данные) этажного дома головой вниз на асфальтное покрытие территории, прилегающей к дому и наступившими последствиями – смертью ФИО, имеется прямая причинная связь. По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеет место форма вины с прямым умыслом, поскольку он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего Ф.И.О. и желал её наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья человека, вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО1 суд расценивает полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (том (№)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер в вызове скорой медицинской помощи), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО1 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, так же нельзя признать исключительными, а, следовательно, и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с (дата) по день постановления настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.