Решение № 2-5575/2017 2-5575/2017~М-2679/2017 М-2679/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5575/2017

Дело № 2-5575/2017(26) Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Интеза» о признании кредитных договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Интеза» о признании сделок незаключенными, в котором просила суд признать кредитные сделки от , от и от между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» незаключенными в силу отсутствия доказательств их заключения по смыслу ст. 807 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств кредитором заемщику, так как представленные ответчиком три платежные поручения таковыми доказательствами не являются.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, и просила их в полном объеме удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик АО «Банк Интеза», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещённые надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

между ООО «Медфармсервис Т» (заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку определенную как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5%.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, поручительством ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от г. по состоянию на г. в сумме 669714 руб. 84 коп., пени по состоянию на г. в сумме 50000 руб. 00 коп.; обращено взыскание по вышеуказанным суммам путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, условный номер объекта <данные изъяты> - установив начальную продажную цену в сумме 2998400 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковые требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; взысканы с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины по 2599 руб. 29 коп., взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 28 коп., взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от вышеуказанное решение суда изменено, определен размер подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору №LD1029500020 от г. по состоянию на г. в сумме 665054 руб. 89 коп., взыскана с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2374 руб. 72 коп. с каждого, взыскана с ЗАО «Банк Интеза» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1172 руб. 82 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от оставлено без изменения.

между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4350 000 рублей на 60 месяцев.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, поручительством ФИО1 и договором залога, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передала в залог ЗАО «Банк Интеза» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, <адрес>10, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк «Интеза» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ЗАО «Банк «Интеза» о признании договора поручительства ничтожным, обязательства поручителя недействительными, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены; солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от в размере основной долг 3286966,79 рублей, 210463,18 рублей проценты за пользование кредитом, пени в размере 90739,16 рублей; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» госпошлина в размере 26140,85 рублей; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: город Екатеринбург, <адрес>10, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3045000 рубля путем продажи с торгов в форме открытого аукциона; удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от было отменено, по делу принято новое решение, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от в размере основной долг 2634466 руб. 79 коп., 101209 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом; с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана госпошлина по 5469 руб. 60 коп. с каждого, с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 4000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: город Екатеринбург, <адрес>10, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3912 800 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2500 000 рублей на 12 месяцев.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, поручительством ФИО1 и договором залога № <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передала в залог АО «Банк Интеза» транспортное средство Тойота Аурис, VIN S№, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по гражданскому делу по дело по иску ЗАО «Банк «Интеза» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ЗАО «Банк «Интеза» о признании договора поручительства и залога ничтожным, ответственность поручителя недействительной, признании договора прекращенным, признании договоров залога незаключенными, встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства и залога незаключенными, встречному иску ФИО4 о признании договора залога незаключенным, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» были удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» была взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 886626 рублей 50 копеек. С ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» была взыскана госпошлина в размере по 3016 рублей 56 копеек. Было обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: - на автомобиль Митцубиши Паджеро, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель № <данные изъяты> кузов №№, черного цвета, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 552500 рублей; - на автомобиль Тойота Аурис, VIN №S№, двигатель № <данные изъяты>, 2008 года выпуска, кузов № S№, серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 385000 рублей; - на автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, VIN № № двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, ярко-красного цвета, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 182000 рублей. В удовлетворении встречных исков было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от было отменено, было принято по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично. Была взыскана с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от в размере 736626 руб. 50 коп., в том числе 639626 руб. 50 коп. – основной долг, 97000 руб. – пени. Взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Медфармсервис Т», с которого задолженность взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № АП -10186/2013 –ГК от . Были взысканы с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере 2381 руб. 28 коп. с каждого. Было обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: - на автомобиль Митцубиши Паджеро, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов №№, черного цвета, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 552500 рублей; - на автомобиль Тойота Аурис, VIN №S№, двигатель № <данные изъяты>, 2008 года выпуска, кузов № S№, серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 385000 рублей; - на автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, VIN № № двигатель № G4EA5741523, кузов № №, ярко-красного цвета, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 182000 рублей. В остальной части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по данным кредитным сделкам, а также обращено взыскание на предметы залога.

В настоящее время истцом ФИО1 ставится вопрос о незаключенности кредитных договоров, поскольку нет надлежащих доказательств передачи денежных средств кредитором заемщику, поскольку представленные ответчиком платежные поручения такими доказательствами не являются.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Р. Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что оспариваемые истцом кредитные договоры совершены в письменной форме, подписаны сторонами, содержат все необходимые существенные условия, денежные средства по ним заемщиком получены в полном объеме. Более того, заемщик до определенного момента производил исполнение договоров, возвращал кредиты ежемесячными платежами. Задолженность взыскана с заемщика решением Арбитражного суда <адрес>, с поручителей – судебными постановлениями суда общей юрисдикции. В связи с чем, заявление истца о подложности представленных в материалы другого гражданского дела платежных поручений по оспариваемым кредитным договорам, также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом кредитные договоры не могут быть признаны незаключенными.

Вопросы действительности и заключенности кредитных договоров были предметом неоднократной проверки судов.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании кредитных сделок от , от и от между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза», незаключенными в силу отсутствия доказательств их заключения по смыслу ст. 807 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, суд полагает, что в действиях истца ФИО1, инициирующей судебные споры, которые фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и которые до настоящего времени должниками, в том числе и истцом, не исполнены в полном объеме, налицо имеется злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении заявления ФИО1 о вынесении частного определения в адрес ответчика, следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вместе с тем, в данном случае суд не находит законных и обоснованных оснований к вынесению частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Интеза» о признании кредитных договоров незаключенными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья