Решение № 12-299/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-299/2021

Дело №12-299/2021

25MS0088-01-2021-001258-17

м/с Делигиоз Т.И.


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 15 июля 2021г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Н.В. Онищук, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта отдела государственного регионального строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - ОГРСН по УГО Инспекции РСН и КДС Приморского края) ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГг. главный специалист-эксперт ОГРСН по УГО Инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным судебным актом и ставит вопрос об его отмене, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, допущенных грубых процессуальных нарушений.

В судебном заседании заявитель и ее представитель на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Судья, выслушав заявителя, его представителя, помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагает следующее.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее также - Закон о свободном порте Владивосток) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с названным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

Под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с Законом о свободном порте Владивосток соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток (часть 1 статьи 10 Закона о свободном порте Владивосток).

Резиденты свободного порта Владивосток осуществляют свою деятельность в соответствии с указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и соглашением об осуществлении деятельности (часть 2 статьи 10 Закона о свободном порте Владивосток).

В силу частей 2, 3 статьи 12 Закона о свободном порте Владивосток в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности. Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных указанным законом.

Статьей 15 Закона о свободном порте Владивосток определены особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территории свободного порта Владивосток.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободного порта Владивосток, организацией и проведением проверок резидентов свободного порта Владивосток, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей (часть 2 статьи 15 Закона о свободном порте Владивосток).

Порядок согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения устанавливается уполномоченным федеральным органом. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок при осуществлении федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны (часть 8 статьи 15 Закона о свободном порте Владивосток).

Приказом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее - Минвостокразвития России) от 01 сентября 2015 № 167 утвержден Порядок согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения в отношении резидентов свободного порта Владивосток (далее - Порядок).

Как следует из пункта 4 указанного Порядка, в целях согласования внеплановой проверки орган контроля в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки резидента представляет или направляет в Минвостокразвития России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью:

- сопроводительное письмо за подписью руководителя, заместителя руководителя органа контроля;

- копию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки;

- документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения;

- заявление органа государственного контроля (надзора) и органа муниципального контроля об Основаниях проведения внеплановой проверки по рекомендуемому образцу.

По результатам рассмотрения поступивших от органа контроля документов, указанных в пункте 4 названного Порядка, не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченным должностным лицом Минвостокразвития России принимается решение о согласовании внеплановой проверки или об отказе в согласовании ее проведения (пункт 5 Порядка).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что главным специалистом - экспертом ОГРСН по УГО Инспекции РСН и КДС Приморского ФИО1 проведена внеплановая проверка исполнения главой крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) ФИО2 ранее выданного предписания XXXX от ДД.ММ.ГГг., в отсутствие решения Минвостокразвития России о согласовании проведения внеплановой проверки.

В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГг. № ПВ-2011/2020 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, копия которого приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 13-16), индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2,, являющегося резидентом свободного порта Владивосток, в период с 2020 по 2021 гг. реализует инвестиционный проект «Организация мясоперерабатывающего цеха на территории Приморского края» с общим объемом инвестиций по проекту в размере 7404000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг., распоряжением о проведении проверки XXXX-п от ДД.ММ.ГГг., ответом инспекции РСН и КДС от ДД.ММ.ГГг., уведомлением инспекции РСН и КДС от ДД.ММ.ГГг. о проведении проверки; распоряжением XXXX-п от ДД.ММ.ГГг. о проведении выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2, соглашением №СПВ-2011/20 от ДД.ММ.ГГг. об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, квалифицировано по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями подлежащего применению законодательства.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Прокурорская проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Настоящее дело было возбуждено прокурором в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункта 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо (как и прокурор) при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о явке ДД.ММ.ГГг. в прокуратуру в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 получила лично под роспись ДД.ММ.ГГг. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГг. и.о. прокурором Приморского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым в тот же день ФИО1 была ознакомлена, ей были разъяснены права и обязанности, взяты объяснения, а также была вручена копия постановления, о чем также имеется отметка в постановлении.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какого-либо нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на то, что прокурор, вынесший постановление, обязан лично вручать его лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, статья 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что старший помощник и помощник прокурора наделены полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 22 данного закона, что и прокурор, в том числе вызывать должностных лиц и граждан для дачи объяснений по поводу нарушений законов.

Мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, служебная занятость не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при наличии надлежащего уведомления, а также безусловным основанием для отложения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EEFEFB5D1A34E6D88B70EBF28E564AFE77AA00D1CDB6C501948CCD0997D3BB93E3759C29B845D6172D4602CF9A53CA2924B1367A18ABEDj1D"30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска Приморского края от 13 мая 2021г., состоявшееся в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственного регионального строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук