Апелляционное определение № 33-120/2026 33-7620/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: ФИО7 Дело № <...>

(33-7620/2025)

Дело № <...>

55RS0№ <...>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО14 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13 (И. № <...>) к ФИО14 (И. № <...>) о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО14 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: Омская область, <...>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО14 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: Омская область, <...>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: Омская область, <...>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Включить 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: Омская область, <...>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, в наследственную массу после ФИО1, умершей <...>.

Взыскать с ФИО14 (И. № <...>) в пользу ФИО13 (И. № <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО14 (И. № <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> (И. № <...>, КПП № <...>, БИК № <...>) расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО13 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО14 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, о включении имущества в наследственную массу, указав, что <...> умерла ФИО1, являющаяся матерью истца. ФИО1 на основании договора дарения от <...> подарила ФИО14 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: Омская область, <...>, и на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по названному адресу. <...> в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Омская область, <...>, произошел пожар (предположительно из-за возгорания электропроводки на крыше). ФИО14 обвинил в пожаре собственников <...>, в том числе ФИО1, и на следующий день заказал отчет об определении рыночной стоимости ущерба от пожара и после получения отчета стал требовать возмещения ущерба добровольно. Пожар был сильнейшим стрессом для ФИО1, так как указанная квартира являлась единственным местом для ее проживания, иного жилья у нее в собственности не имелось. Ситуация усугубилась еще и тем, что ФИО14 требовал возмещения ущерба от пожара, оказывая на нее психологическое давление. Необратимые изменения <...> ФИО1 начались еще до пожара, после смерти ее супруга. ФИО1 усугубила свое состояние употреблением спиртных напитков. Об изменении ее психического состояния свидетельствует тот факт, что еще при жизни она себе поставила памятник на кладбище в 2022 году рядом с местом захоронения супруга. Об изменении в ее состоянии также свидетельствовало <...> после смерти супруга. Еще до пожара ФИО1 жаловалась на сильные головные боли и даже проходила обследование по этому поводу. Периодами она не узнавала младшего внука, обвиняла старшего внука в краже денег, которые, как выяснялось, находятся у нее же в кошельке. Поскольку проживать в пострадавшем жилом помещении было невозможно, после пожара истец забрала мать к себе. После того как была восстановлена крыша, отопление, почищены и побелены стены в квартире и жилье стало пригодным для проживания, в конце сентября – начале октября 2023 года ФИО1 переехала совместно с ФИО2 жить в свою квартиру. Практически сразу после этого ФИО14 воспользовался ее состоянием и заключил сделку дарения. Считает, что подарить свое единственное жилое помещение ФИО1 могла, не осознавая своих действий. В силу возрастных изменений и болезней ФИО1 не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, оформляя на ответчика договор дарения. Сделка была совершена под влиянием заблуждения, таким образом ФИО14 истребовал возмещение ущерба от пожара, оформив как договор дарения. Отчет об определении рыночной стоимости ущерба от пожара был подготовлен и составлен <...>, а в суд ответчик обратился только <...>, уже после того как он, воспользовавшись положением ФИО1, оформил договор дарения от <...> Обращение в суд произошло сразу после того, как истец забрала мать жить к себе, поскольку проживать с ФИО2 она отказалась и оставить ее одну не представлялось возможным из-за усугубившегося состояния. ФИО14 не приходится ФИО1 родственником, родственники ее не бросали. В доме постоянно велся ремонт, она проживала с ФИО2, истец регулярно посещала ее, предпосылок, чтобы ФИО1 безвозмездно подарила свое единственное жилье не было. На дату заключения договора дарения <...> ФИО1 исполнилось 72 года. Факт заключения договора дарения стал известен истцу после обращения ФИО14 в суд. Позже ФИО2 проговорилась о том, что ФИО1 ей рассказывала, как ФИО14 возил ее к нотариусу, которая после разговора с ней потребовала предоставить справку из <...>. После этого ФИО14 возил ее туда для получения справки, где было указано <...>. После этого он возил ее к нотариусу, где данная справка не понадобилась. ФИО1 <...>. В ноябре 2023 года ФИО1 попала в больницу <...>. После этого неоднократно еще лежала в больницах, где <...>, <...>. После выписки истец забрала ее к себе, так как она уже не контролировала себя, до момента смерти ФИО1 проживала у истца. <...> ФИО1 ушла на улицу вечером без одежды. Согласно медицинского заключения <...> от <...> у ФИО1 на момент осмотра выявлены <...>. На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО14 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: Омская область, <...>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>; применить последствия недействительности сделки; включить 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: Омская область, <...>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, в наследственную массу после ФИО1, умершей <...>

В судебном заседании истец ФИО13, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО14, его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, ФИО15, нотариус ФИО16, БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее: судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО14 являлся самым близким человеком для ФИО1, поддерживал ФИО1 при жизни (помогал с доставкой продуктов питания, с передвижением по городу), ФИО1 состояла в конфликтных отношениях с родственниками, указанным и объясняется заключение договора дарения именно с ответчиком; ФИО1 производила посадки овощных культур, ухаживала за ними и производила полив, проводила восстановление своего жилья после пожара; судом необоснованно не приняты свидетельские показания; в решении суда фактическое заболевание ФИО1 заменено на более серьезное, что не соответствует фактическим обстоятельствам спора; заключение <...> носит предположительный характер о диагнозе ФИО1, выводы эксперта имеют вероятностный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о недействительности договора дарения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО14, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО13, ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО10 (ФИО1) А.А. приходится дочерью ФИО1 (л.д. 17).

В собственности ФИО1 находилось 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...> и 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: Омская область, <...>.

<...> ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество наследодатель завещала ФИО14 (том 1, л.д. 94).

<...> ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество наследодатель завещала ФИО6, <...> года рождения (том 2, л.д. 105).

<...> в жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, произошел пожар.

<...> между ФИО1 (даритель) и ФИО14 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...> и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: Омская область, <...>. Договор нотариально удостоверен (том 2 л.д.182 - 184).

ФИО14 и ФИО7 обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> в пользу ФИО14, ФИО7 взыскано с ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5– 446 948,97 руб.; ФИО8 – 446 948,97 руб., ФИО6 – 446 948,97 руб., ФИО15 – 148 982,98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. В отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований. Решение суда не вступило в законную силу (том 2 л.д. 83-88).

<...> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-КН № <...>.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, ФИО13 ссылалась на то, что договор дарения был подписан ФИО1 в связи с психологическим давлением на нее со стороны ФИО14 по факту причиненного ущерба. Кроме того, указала, что на момент оформления договора дарения ФИО1 в силу своего психического состояния не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, заблуждалась в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она заключила сделку.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО14 заявил о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена <...> экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

В соответствии с выводами экспертного заключения № <...>/А от <...>, однозначно ответить на вопрос о способности подэкспертной по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения <...> не представляется возможным. На период совершения сделки <...> определить особенности эмоционально-волевой сферы ФИО1 не представляется возможным, в силу отсутствия в материалах гражданского дела описания ее данной сферы.

В дальнейшем по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная <...> экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от <...>г., ФИО1 на момент совершения договора дарения от <...> с высокой долей вероятности <...> Это подтверждается сведениями из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации <...> Указанное <...> было выражено у ФИО1 столь значительно, что на момент совершения договора дарения от <...> лишало ее <...>. Вероятностный характер экспертных выводов обусловлен отсутствием первичных медицинских записей о <...> ФИО1 до момента сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент заключения договора дарения ФИО1 <...>, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от <...> в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: Омская область, <...>, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В связи с указанным, районный суд включил данное имущество в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей <...>

Отказывая ответчику в применении исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО14 подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о недействительности договора дарения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подп. 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных выше положений закона следует, что неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие <...> у лица, заключившего сделку в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений <...> то есть выяснение вопроса, могла ли ФИО1 в момент заключения договора дарения в пользу ФИО14 <...> отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у дарителя, а возможность лица при совершении оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают.

В абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как указано выше, <...> ФИО1 произвела отчуждение принадлежащих ей 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>.

Поскольку экспертами <...> было указано о невозможности однозначно ответить на вопрос о способности подэкспертной по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения <...>, по делу была назначена дополнительная <...> экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертном заключении выводами о том, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО1 не могла <...> то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника.

Между тем, выводы экспертов носят вероятностный характер, к категорическим выводам эксперты не пришли. Вероятностный характер экспертных выводов обусловлен отсутствием первичных медицинских записей о <...> ФИО1 до момента сделки.

Эксперт пришел к соответствующим выводам на основе анализа медицинских документов, датированных после заключения спорной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 повторно указал, что вероятностный вывод основан на отсутствии медицинской документации в полном объеме (протокол судебного заседания от <...>, том 3, л.д.120).

Эксперты <...> также указали о невозможности однозначно ответить на вопрос о способности подэкспертной по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения <...> При этом экспертами отмечено, что на период сделки ФИО1 под наблюдением <...> с целью разрешения участия в сделке <...> (за месяц до исследуемого периода) есть сведения, находящиеся в противоречии с заключением комиссии врачей-<...> но в то же время через непродолжительный период после совершения сделки (2 месяца) при госпитализации в стационар <...>» при состоянии средней тяжести, обусловленным <...>, наблюдались <...> в стационаре <...> (за 2 месяца после сделки) была осмотрена врачом-<...> Показания свидетелей в суде носят противоречивый, субъективный характер, хронологически не уточнены и не могут быть взяты за основу.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО17 подтвердила невозможность сделать однозначный вывод о состоянии здоровья ФИО1 на момент совершения сделки, указала на наличие противоречивости в медицинской документации (том 3, л.д. 51-52).

В справке БУЗОО <...> от <...> у ФИО1 выявлены нарушения, достигающие умеренной степени (том 3, л.д.111).

Комиссионное <...> обследование, согласно которому на момент осмотра у ФИО1 выявлены <...>, достигающие выраженной степени, имело место в <...>, то есть после заключения оспариваемого договора (<...>г.).

Иные документы, содержащие сведения о <...> здоровья ФИО1, в частности, докладная <...> также находятся за рамками юридически значимого периода.

Под наблюдением врача-<...> ФИО1 находилась с <...> (том 1, л.д.109).

Дополнительно судебная коллегия учитывает следующее.

Договор дарения лично подписан ФИО1 (с расшифровкой подписи). Факт исполнения подписи и ее расшифровки в договоре не оспариваются.

При жизни ФИО1 не оспаривала договор дарения, в частности, по мотиву психологического давления на нее со стороны ФИО14 в момент совершения сделки.

Также при составлении договора нотариусом выяснялись действительные намерения ФИО1 распорядиться своим имуществом. Волеизъявление дарителя выражено однозначно, не содержит иного толкования.

Личность дарителя была установлена, дееспособность проверена. На основании чего, данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № <...>

В ходе судебного разбирательства ФИО14 пояснял, что основанием для дарения послужила систематическая поддержка, которую он оказывал ФИО1 в различных жизненных ситуациях. В частности, речь шла о сопровождении в медицинские учреждения, магазины, аптеки, а также содействии в оформлении пенсионных документов.

Кроме того, как указано выше, ФИО1 и ранее выражала намерения относительно распоряжения своим имуществом посредством составления завещаний, в том числе, в пользу ФИО14

Дополнительно в целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ были запрошены сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области о порядке получения пенсии ФИО1 и ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счетах ФИО1

В соответствии с ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области от <...>, ФИО1, <...> года рождения являлась с <...> получателем страховой пенсии по старости, в период с <...> по <...> было начислено и выплачено 340 985,26 руб., выплата пенсии производилась путем зачисления на счет получателя № <...>, открытый в Омском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России».

ПАО Сбербанк в ответе от <...> на запрос суда сообщил, что на расчетном счете № <...>, владелец ФИО1 остаток денежных средств 2,61 руб.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО13 приведенные обстоятельства не оспаривала, дополнительно пояснила, что денежные средства ФИО1 снимала с карточки, предпочитала хранить деньги наличными дома, в банк она ездила вместе с ней. После пожара на имя мамы ФИО1 в банке был взят кредит на сумму 400 000 руб., который был потрачен на ремонт крыши.

Указанное свидетельствует о способности ФИО1 осознавать и контролировать свои действия в юридически значимый период.

Сообщенные свидетелями ФИО2, ФИО11 и ФМО12 обстоятельства о жизни и состоянии здоровья ФИО1 также не подтверждают состояние наследодателя в юридически значимый период как состояние человека, не понимающего значения своих действий, а являются исключительно их субъективным восприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Соответственно, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Ссылки истца на наличие у ФИО1 ряда заболеваний, на преклонный возраст, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащих доказательств того, что даритель не могла отдавать отчета в совершаемых ею действиях, презюмирует вменяемость дарителя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки <...> либо иного болезненного состояния психики в такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, делали бы ее недееспособной, материалы дела не содержат. Порядок составления, подписания и регистрации договора не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая в внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, с ФИО13 в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Кроме того, ФИО14 из бюджета г. Омска подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по чеку от <...>

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО14 удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от <...> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13, <...> года рождения в пользу ФИО14, <...> года рождения в счет возврата госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб.

Вернуть ФИО14, <...> года рождения, из бюджета г. Омска излишне уплаченные по чеку (ПАО Сбербанк) СУИП № <...> от <...> 2000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>