Решение № 12-413/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 27 октября 2017 года

Судья Советского районного суд г.Рязани Никишина Н.В.

при секретаре Лёниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от 24.07.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Рязанской области ФИО3 № от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из содержания постановления следует, что ФИО1 16.07.2017 г. <...> по адресу: <...>, управляя транспортным средством <...>, допустил стоянку своего автомобиля ближе 5 м перед пешеходным переходом, а именно на расстоянии 3 м 30 см, чем нарушил требования п.12.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на вынесенное постановление, в обоснование которой указал, что 16.07.2017 г. <...> по адресу: <...> он произвел стоянку своего автомобиля <...> перед пешеходным переходом, а по возвращении автомобиля не обнаружил, оказалось, что автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <...>. Считает, что процедура осуществления замера расстояния между его автомобилем и пешеходным переходом была осуществлена в нарушение общих требований Правил дорожного движения неверно - до столба, на котором размещен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а не собственно до пешеходного перехода, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой, на что он указал 17.07.2017 г. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, 24.07.2017 г. при рассмотрении того же дела ему были выданы два протокола об административном правонарушении с указанием различных расстояний положений его автомобиля. В связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 года отменить, возместить затраты, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 133 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.08.2017 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Рязани.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 01.09.2017 г. жалоба принята к производству данного суда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в судебном заседании 28.09.2017 г. доводы жалобы поддержал.

Суд, удовлетворив ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, выслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу ст.28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего: время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что 24.07.2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Рязанской области ФИО3 составлено два протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, <...> отличающиеся по содержанию описательно-мотивировочной части <...>.

При этом оба протокола содержат подписи должностного лица - инспектора ДПС ФИО3, их составившего и, которые, как он пояснил в судебном заседании, были выданы ФИО1 для получения от него объяснений, при этом составление второго протокола <...>, более детально отражающего событие административного правонарушения и содержащего сведения о дополнительных замерах расстояния от места установки столба, на котором размещен знак 5.19.1 «Пешеходный переход» до пешеходного перехода, было связано с поступлением от ФИО1 возражений на производство неправильных замеров и неполноту первого протокола<...>.

Однако, нормами КоАП РФ составление в отношении одного и того же лица двух протоколов по факту совершения одного и того же административного правонарушения не предусмотрено.

Нормами КоАП РФ допускается возможность исправления явных описок в процессуальных документах без изменения их содержания (ст.29.12.1 КоАП РФ).

Однако в данном случае определения об исправлении описок не выносилось и внесение в первоначальную редакцию протокола об административном правонарушении каких-либо дополнений опиской не является.

При таких обстоятельствах, вынесение обжалуемого постановления на основании двух различных протоколов об административном правонарушении от 24.07.2017 г. является серьезным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (если деяния совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за стоянку транспортного средства ближе 5 м перед пешеходным переходом, тогда как в указанных выше протоколах об административном правонарушении зафиксирован факт остановки транспортного средства ФИО1 ближе 5 м перед пешеходным переходом.

Таким образом, событие административного правонарушения, указанное в постановлении по делу, не соответствует событию административного правонарушения, указанному в протоколах об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт стоянки транспортного средства ФИО1, административным органом не приведено.

Таким образом, обжалуемое постановление требованиям, приведенным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, об указании в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу не отвечает.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Очевидно, что как при составлении в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные и грубые нарушения норм действующего процессуального права, не позволяющие суду рассмотреть дело по существу, в том числе и по остальным доводам жалобы.

Из представленных административным органом материалов, кроме того, усматривается, что ФИО1 вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении изначально 17.07.2017 г., о чем представлено извещение от 16.07.2017 г., 17.07.2017 г. настоящее дело рассмотрено не было, однако в нарушение требований п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ процессуального решения в виде мотивированного определения об отложении рассмотрения дела должностным лицом принято не было.

По указанным выше причинам обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе тем, поскольку к моменту вынесения решения по жалобе истек двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), материалы дела не могут быть возвращены в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается заявленного в жалобе требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора за время нахождения автомобиля на стоянке в размере 3 133 руб., то данное требование не может быть разрешено судом в порядке, предусмотренном КоАП РФ в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 24.07.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разъяснить ФИО1 о том, что с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья