Решение № 2-1605/2024 2-1605/2024~М-1226/2024 М-1226/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1605/2024

Дело №

УИД 59RS0035-01-2024-001921-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 25 июля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 30.03.2024 года между ним (ФИО1) и ООО «Сатурн-Р-Авто» был заключен договор купли продажи- автомобиля №. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «Сатурн-Р-Авто», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность моего покупательского поведения была снижена. В результате чего, им (ФИО1) было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и приобретена Карта «Вектра Про Тех», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой у него отсутствовала. Указанная карта включает в себя доступ к услугам, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе, встроенном в эту карту) (п. 3.2). Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 193 000,00 рублей (п. 3.3). которая складывается из: 9 650,00 рублей - стоимость комплекса услуг; 183 350,00 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п. 3.4). В результате подписания этого Заявления была выдана пластиковая карту «Вектра Про Тех» №, в которую встроен USB flash накопитель. В Заявлении указано, что, подписывая это Заявление, он (ФИО1) подтверждает, что Карту «Вектра Про Тех» № получил на руки и с содержанием USB flash накопителя, на котором размещено непериодическое издание, он ознакомлен. Однако с содержанием USB flash накопителя его (ФИО1) никто не ознакомил, никто не сообщил, что выданная Карта содержит электронное издание, проверить содержимое не имел возможности, так как не имел при себе ноутбука и не планировал приобретать никакие карты и электронные издания.

Оплата услуг по договору с ООО «Авто-Комфорт» (за программу обслуживания «Вектра Про Тех») была осуществлена мной за счет кредитных средств, что существенно увеличило мою кредитную нагрузку. Данный факт подтверждается п. 22 Договора потребительского кредита.

Учитывая, что сумма перечисления на счет ООО «АС Волга» совпадает со стоимостью программы обслуживания «Вектра Про Тех» и данное перечисление осуществлено в день заключения договора с ООО «Авто - Комфорт», у него (ФИО1) не возникает сомнений, что данная сумма была перечислена в счет оплаты по договору с ООО «Авто - Комфорт» (за программу обслуживания «Вектра Про Тех»).

Подписывая Заявление, он (ФИО1) думал, что заключает договор оказания услуг, так как присоединяется к программе обслуживания, а не заключает договор купли-продажи. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, цена в размере 193 000,00 рублей ничем экономически не обоснована.

13.04.2024 года в адрес ответчика ООО «Авто-Комфорт» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, заключенный с ООО «Авто - Комфорт», по программе обслуживания «Вектра Про Тех», вернуть уплаченные денежные средства за Карту в размере 193 000,00 рублей. 25.04.2024 года от ООО «Авто - Комфорт» поступил частичный возврат в размере 9 650,00 рублей. Также ответчик прислал письмо с ответом на претензию в котором пояснил, что в возврате остальной части денежных средств отказали.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком суммы в размере 183 350,00 рублей, полагает, что ответчик должен возместить моральный вред на сумму 10 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Авто - Комфорт» в свою пользу денежные средства в размере 183 350,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 91 675,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 2 ст. 502 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2024 года между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно п. 2 договора установлено, что рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена с НДС 3 649 900,00 рублей, скидка по программе TRADE IN 300 000,00 рублей, Production year 23 sale 220 000,00 рублей, итоговая стоимость автомобиля 3 129 900,00 рублей.

На основании п. 2.6 договора установлено, что предусмотренная условиями п. 2.1.3 договора скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий, в том числе при приобретении карты помощи на дорогах (п. 2.6.4).

Согласно п. 2.7 договора установлено, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3 автоматически аннулируется м покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 договора в течение трех банковск5их дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

30.03.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с предоставлением обеспечения в виде залога автомобиля на сумму 1 772 900,00 рублей со сроком действия до 31.03.2031 года включительно под 11,9 % годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Одновременно с заключением кредитного договора 30.03.2024 года ФИО1 подписано заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Стоимость программы составила 193 000,00 рублей, из которых стоимость комплекса услуг 9 650,00 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на USB flash накопителе 183 350,00 рублей. Указанная программа оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно представленному заявлению на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» заявитель ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями условий договора публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), выражает волю на заключение публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Раздел 3 заявления «Информация о приобретаемом продукте» содержит следующие условия:

- 3.1 Карта «Вектра Про Тех»: идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый Клиенту при заключении Договора и удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание;

- 3.2 Наполнение программы обслуживания: Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии а автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в Договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

3.3 Цена Договора: Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 193 000,00 рублей. НДС не облагается.

3.4. Расчет цены Договора: Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления, складывается из: 9 650,00 рублей - стоимость комплекса услуг, 183 350,00 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

3.5. Срок действия Договора: Договор считается заключенным с момента подписания Клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены Договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 30.03.2024 года по 29.03.2027 года.

Согласно п.4 Заявления (Оферта) ознакомившись с Договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными тонического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с Компанией Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил получение карты со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство оспорено не было.

Из искового заявления следует, что ответчиком не была доведена до истца информация о свойствах приобретаемого товара и услуг, не было разъяснено, что договор является дополнительным, носит необязательный характер, не влияет на заключение основного договора.

11.04.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Комфорт» была направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 193 000,00 рублей.

23.04.2024 года ООО «Авто-Комфорт» был направлен ответ на претензию, согласно которому в связи с расторжением договора оказания услуг ООО «Авто-Комфорт» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 9 650,00 рублей. в удовлетворении остальной части претензи и было отказано.

Согласно п. 2.1 Договора публичной оферты - в соответствии с условиями настоящего Договора Компания обязуется реализовать Клиенту продукт-программу обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п.2.2 настоящего Договора, а также товар-непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

На основании п. 2.2 Договора публичной оферты в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят следующие услуги:

- автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

-юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений

- консультация механика по телефону- без ограничения по количеству обращений;

-эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;

-эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

-один автомобиль – неограниченное количество пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Согласно п. 2.3 Договора публичной оферты предусмотрено, что в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно п. 5 Договора публичной оферты установлено, что компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Критерии а автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В разделе Термины и определения Договора публичной оферты, указано, что Непериодическое электронное издание «Критерии а автоподборе» — издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе)- это информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Издательство АНО ДПО «Межрегиональный центр инновационных технологий в образовании», издатель ООО «Комфорт-Авто».

Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на корпусе карты «Вектор Про Тех».

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектор Про Тех» на условиях и в порядке, является сервисная карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией.

Пункт 9.4 Договора публичной оферты предусматривает, что Клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права Клиент извещает Компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя Клиента, для возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты получения Компанией извещения о расторжении Договора.

Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Тех», истец присоединился к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи. Договор добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условия раздела 3 заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом 30.03.2024 года, являющегося составной частью заключенного сторонами договора, следует признать условиями такого договора.

Заключенный 30.03.2024 года между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи…», в соответствии с п.64 которых непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

При этом, ответчиком до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена до сведения потребителя информация о непосредственно реализуемом товаре, истец не ознакомлен с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу представлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых непериодического издания.

Суд приходит к выводу, что содержимое флэш-накопителя не было продемонстрировано потребителю, притом, что указанное является прямой обязанностью продавца, исполнителя, исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге и товаре. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «Комфорт-Авто» 13.04.2024 года.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Комфорт-Авто» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 183 350,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто-Комфорт» возвратило истцу денежные средства в сумме 9 650,00 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере 183 350,00 рублей на момент разрешения спора по существу истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении договора публичной оферты не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94 175, 00 рублей ((183 350,00 рублей + 5 000,00 рублей) х50%).

Доказательств чрезмерности штрафа стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требованиями ст.100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы в размере 18 500,00 рублей за составление претензии, искового заявления, сопровождение дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по делу в размере 12 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 167,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 350,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 94 175,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 167,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 30.07.2024 года).

Судья Е.В. Пантилеева