Решение № 7(2)-172/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 7(2)-172/2024

судья: Берестовой С.А. № 7(2)-172

(УИД: 31RS0022-01-2024-001778-33)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.05.2024 года и определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21.02.2024 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и определение должностного лица отменить, считая их незаконными.

ФИО2, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р.С.Ф. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 года в 14 час. 00 мин. в районе д.111 по ул.Первомайская г.Белгорода произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена, как следует из содержания обжалуемого определения, в ходе рассмотрения материалов проверки по факту ДТП должностным лицом ГИБДД обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оставляя, определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21.02. 2024 года, судья районного суда, указал на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Однако, такие выводы противоречат требованиям закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению, поскольку в определении должностного лица фактически предрешен вопрос о виновности ФИО2 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.05.24 г. - изменить, исключив из определения должностного лица вывод о виновности ФИО2 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, в остальной части решение судьи районного суда и определение должностного лица оставить без изменения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова