Приговор № 1-128/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-128/2025

Дело № 1-128/2025

УИД 26RS0013-01-2025-001484-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железноводск 19 ноября 2025 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Ли О.В.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Макарова Д.Ю., помощника прокурора Базыка С.В.,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Боженко А.Б. представившего удостоверение 26/1504 т ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права по которому на основании ч.2 ст. 32.7 КРФ об АП начато не было, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь водителем и участником дорожного движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2025 №394), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье, своего автомобиля марки ВАЗ 111930 ФИО4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, приведя двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, направился в <адрес>, а в последующем в <адрес> края, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут, на участке местности расположенном в 40 метрах в юго-восточном направлении <адрес> края, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекция ГУ МВД России по СК г. Пятигорск был остановлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки ВАЗ 111930 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО1 полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в виду того, что у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего у служебного автомобиля, припаркованного также в 40 метрах в юго-восточном направлении <адрес> края, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что, ФИО2 ответил отказом. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекция ГУ МВД России по СК г. Пятигорск.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 111930 ФИО4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион который он приобрел в январе 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем и, примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> СК, точное место не помнит, он был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки документов, сотрудники полиции пояснили, что у него имеются признаки опьянения в связи с чем он будет отстранён от управления автомобилем. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, так как спешил домой, в связи с чем в отношении него был собран материал проверки по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Затем 05.05.2025 года в судебном участке №7 мирового суда Георгиевского района состоялось судебное заседание. Согласно постановления суда, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение он не сдал, штраф он также не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ему позвонил его знакомый ФИО5 и попросил отвезти того в <адрес> по делам. Он согласился, после чего примерно в 00 часов 40 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле, заехал за знакомым и они направились в <адрес>. Закончив свои дела в Пятигорске, он направился домой. Примерно в 23 часа 25 минут направляясь в сторону объездной трассы ФД Кавказ. на перекрестке одной из улиц был остановлен сотрудниками ФИО1 <адрес> ГУ МВД России по СК. Он припарковал автомобиль справа у обочины. Один из ФИО1 <адрес> подошел к нему, представился и попросил передать тому документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, на что он передал свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Второй ФИО1 <адрес> находился в служебном автомобиле. После чего, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, для проверки его личности по базам данным, на что он согласился и вместе с сотрудником присел в патрульный автомобиль. В ходе проверки было установлено, что он был лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В тот момент он немного нервничал, так как понимал, что уже поздно, а домой ехать еще долго. ФИО1 <адрес> задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что ничего не употреблял. ФИО1 <адрес> пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 <адрес> разъяснил ему его права и обязанности, а также пояснил, что в ходе сбора материала проверки будет применяться видеозапись для фиксации процессуальных действий, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 <адрес> предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что он отказался. Затем ФИО1 г. Пятигорск ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, и ФИО1 <адрес> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он поставил свои подписи, как в верно составленном. Также сотрудниками ФИО1 <адрес> в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП.

Вышеуказанные показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Кроме фактического признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности инспектора ИДПС ФИО1 ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО1 <адрес> ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на дежурство на маршрут патрулирования <адрес> ФД «Кавказ». Находясь на маршруте патрулирования 366 км + 800 метров примерно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими был замечен автомобиль марки «Лада 111930» с государственным регистрационным знаком №, который направлялся со стороны <адрес> в сторону объездной трассы ФД «Кавказ», при этом водитель автомобиля увидев их как то странно притормозил, после чего направился дальше. Им это показалось странным в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. При помощи жезла был остановлен указанный автомобиль. Он в тот момент находился в трех метрах от них рядом со служебным автомобилем, и осуществлял прикрытие. Время было примерно 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ему было все видно и слышно, что происходило. Подойдя к водительской двери, Свидетель №2 представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил передать документы на автомобиль и на право управления ТС. Водитель, как стало известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения передал документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. После чего, ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для проверки его личности по базам данным, на что тот согласился и ФИО2 вместе с Свидетель №2 присели с патрульный автомобиль. Далее личность ФИО2 была проверена по базе данных «ФИС ГИБДД - М» в результате чего, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Георгиевского района привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которого, ФИО2 был лишен права управления транспортным средством за невыполнения требования ФИО1 полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. В ходе разговора с ФИО2 было установлено, что последний заикается, а также имелось изменение кожных покровов лица, в связи с чем у них было достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО2 ответил, что не употреблял. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Также лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО2 был предупрежден что в служебном автомобиле производится аудио и видео запись. ФИО2 в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.5 и 27.12 КРФ об АП и был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе, ФИО2 поставил свою подпись как в правильно составленном. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» на что, последний отказался, при этом не пояснив причины отказа. Также ФИО2 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО2 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем сделал соответствующую запись в графе протокола. В протоколе, ФИО2 поставил свои подписи как в правильно составленном. Далее был составлен протокол о задержании ТС и на место вызвана СОГ. По приезду СОГ, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят автомобиль марки «Лада 111930» с государственным регистрационным знаком № который в последствии был помещен на штрафную стоянку расположенную по адресу: СК, <адрес> По обстоятельствам произошедшего был опрошен ФИО2 который в последствии был доставлен в ОМВД России по г. Железноводску для дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОМВД России по г. Железноводску был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с указанием всех проведённых с ФИО2 процессуальных действий (л.д.45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебное заседание не явился, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО1 <адрес> ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили на дежурство на маршрут патрулирования <адрес> ФД «Кавказ». Находясь на маршруте патрулирования 366 км + 800 метров примерно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими был замечен автомобиль марки «Лада 111930» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который направлялся со стороны <адрес> в сторону объездной трассы ФД «Кавказ», при этом водитель автомобиля увидев их как то странно притормозил, после чего направился дальше. Им это показалось странным в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. При помощи жезла был остановлен указанный автомобиль. ФИО7 в тот момент находился в трех метрах от них рядом со служебным автомобилем, и осуществлял прикрытие. Время было примерно 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к водительской двери, он увидел ранее незнакомого ему молодого парня кавказской внешности которому он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил передать документы на автомобиль и на право управления ТС. Водитель, как стало известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения передал документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. После чего, ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для проверки его личности по базам данным, на что тот согласился и они присели в патрульный автомобиль. Далее личность ФИО2 была проверена по базе данных «ФИС ГИБДД - М» в результате чего, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Георгиевского района привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которого, ФИО2 был лишен права управления транспортным средством за невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. В ходе разговора с ФИО2 было установлено, что последний заикается, а также имелось изменение кожных покровов лица, в связи с чем у них было достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО2 ответил, что не употреблял. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Также лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО2 был предупрежден что в служебном автомобиле производится аудио и видео запись. ФИО2 в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.5 и 27.12 КРФ об АП и был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе, ФИО2 поставил свою подпись как в правильно составленном. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» на что, последний отказался, при этом не пояснив причины отказа. Также ФИО2 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО2 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем сделал соответствующую запись в графе протокола. В протоколе, ФИО2 поставил свои подписи как в правильно составленном. Далее был составлен протокол о задержании ТС и на место вызвана СОГ. По приезду СОГ, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят автомобиль марки «Лада 111930» с государственным регистрационным знаком № регион который в последствии был помещен на штрафную стоянку расположенную по адресу: СК, <адрес> По обстоятельствам произошедшего был опрошен ФИО2 который в последствии был доставлен в ОМВД России по г. Железноводску для дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОМВД России по <адрес> им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с указанием всех проведённых с ФИО2 процессуальных действий (л.д.48-50).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности автодороги Кавказ 366 км+800 метров. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «ФИО4 111930» с государственным регистрационным знаком №, штатный ключ от замка зажигания автомобиля марки «ФИО4 111930» с государственным регистрационным знаком № (л.д.10-17);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят лазерный диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника ФИО9 в помещении кабинета № отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО2 были изъяты свидетельство о регистрации ТС серии № и электронный страховой полис ОСАГО Ингосстрах № № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, данные документы принадлежат ему и он является собственником автомобиля марки «ФИО4 111930» с государственным регистрационным знаком № (л.д.70-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО9 были осмотрены видеозапись на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на электронном носителе – DVD-R диске, упакованным в белый бумажный конверт, автомобиль марки «ФИО4 111930» с государственным регистрационным знаком № легковой комби (хэтчбек), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN – <данные изъяты>, штатный ключ от замка зажигания автомобиля марки «ФИО4 111930» с государственным регистрационным знаком №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности автодороги Кавказ 366+800 метров, свидетельство о регистрации ТС серии 9945 № на имя ФИО2 и электронный страховой полис ОСАГО Ингосстрах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изъятые у ФИО2 в ходе ОМП - помещения кабинета № ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, на видеозаписях он находится с ФИО1 полиции и осознано отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и именно этим автомобилем он управлял ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ФИО1 <адрес> где в последствии и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте так и медицинском учреждении (л.д.75-87);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО9 были проверены на месте показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в полном объёме и описал обстоятельства совершенного им преступления с интерпретацией своих показаний на месте (л.д.95-102);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО9 наложен арест на автомобиль марки «ФИО4 111930» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, легковой комби (хэтчбек), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN – <данные изъяты>(л.д.108-111);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, при наличии достаточных оснований: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ФИО4 111930» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.5);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ФИО4 111930» с государственным регистрационным знаком №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.6);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут было задержано транспортное средство – автомобиль марки «ФИО4 111930» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (л.д.7);

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д.8);

- справка ФИО1 ГУ МВД России по СК г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установочные данные гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проверены по информационно справочным учетам ФИС ГИБДД-M. Сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП не зарегистрировано. Сведений о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № Мировым судом судебного участка № 7 Георгиевского района СК по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев с назначением административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 31.05.2025 года. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение на своё имя № гр. ФИО2 не сдал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № 3-279-07-562/2025 Мировым судом г. Георгиевска и Георгиевского района СК по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Постановление вступило в законную силу 10.06.2025 года. Водительское удостоверение не сдано (л.д.27).

- копия постановления мирового судьи судебного участка №7 Георгиевского района Ставропольского края от 05.05.2025, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу с 31.05.2025 года (л.д.32-39).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

В силу ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний о фактических обстоятельствах дела, не известных органу дознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

У суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как к основному, так и дополнительному наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки "ФИО4 111930" с государственный регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN – <данные изъяты> инкриминируемое преступление совершено ФИО2 с использованием указанного выше автомобиля, который признан вещественным доказательством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о принудительном безвозмездном изъятии транспортного средства марки "ФИО4 111930" с государственный регистрационным знаком № регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN – <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении преступления, и обращении вышеуказанного имущества в собственность государства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство марки "ФИО4 111930" с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN – <данные изъяты> находящееся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный протоколом ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железноводский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк