Решение № 12-4/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-4/2026

УИД 38RS0012-01-2026-000006-13 производство № 12-4/2026


РЕШЕНИЕ

г. Киренск 24 февраля 2026 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС, группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» с*2 от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 19 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Киренский районный суд Иркутской области. В своей жалобе он выражает несогласие с постановлением, так как считает, что должностным лицом нарушено требование ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку производство по делу было произведено не всесторонне, не объективно и не в полном объеме, а именно не было учтено то обстоятельство, что он, следуя по дороге в сторону <адрес> не видел знака «Уступи дорогу», поскольку данный знак там отсутствовал, соответственно, он, двигаясь по перекрестку, исходил из того, что дороги равнозначные, Правила дорожного движения не нарушал, действовал по п. 8.9 ППД, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Потерпевший с*1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вопреки доводам ФИО1 на нерегулируемом перекрёстке, где произошло ДТП, имелись знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу».

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, выслушав мнение участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, представленное из ОГИБДД МО МВД России «Киренский», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции соблюдено в полной мере, и при рассмотрении настоящего дела по существу порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были учтены все требования статьи 29.10 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления; должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание; сведения о лице, привлеченном к административной ответственности; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение; время и место совершения административного правонарушения; событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2025 года вынесено должностным лицом ГИБДД, имеющем специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Представлены доказательства виновности, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми, а именно: письменные объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения с фототаблицами, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений. Со схемой и обстоятельствами совершения административного правонарушения о ДТП ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При даче письменных объяснений по факту вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 не оспорил по существу сам факт совершения им административного правонарушения, в соответствующей графе постановления указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проанализированы представленные доказательства, в том числе, пояснения водителя ФИО1 и второго участника ДТП с*1, схема места совершения административного правонарушения, что позволило обоснованно прийти к выводу, что ФИО1 19 декабря 2025 года в 13 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС № с государственным регистрационным номером №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА COROLLA с государственным регистрационным номером №, двигавшемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями второго участника ДТП с*1, ФИО1, и иными материалами дела.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Так, материалами дела подтверждается вывод инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он, выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил транспортное средство второго участника ДТП, следовавшее по главной дороге и пользующееся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем второго участника ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что знак «Уступи дорогу» на проезжей части он не видел, так как он отсутствовал, в связи с чем он исходил из того, что дороги равнозначные, Правила дорожного движения не нарушал, действовал по п. 8.9 ППД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу - схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицами, где указаны условные обозначения, в том числе расстановки знаков, а также объяснениями самого ФИО1 от 19 декабря 2025 года, второго участника ДТП с*1 от 19 декабря 2025 года, данными ими непосредственно после ДТП, из которых следует, что транспортное средство ТОЙОТА COROLLA с государственным регистрационным номером <***> ехало по нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а транспортное средство ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 32217 с государственным регистрационным номером <***> ехало по второстепенной дороге. Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, согласно пунктов 13.13, 13.9 ПДД РФ, водитель должен оценивать проезжую часть, прежде чем совершить маневр. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, где имеются знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу», при должном внимании ФИО1 должен был понимать, что находится на второстепенной дороге и обязан предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В соответствии с абзацем шестым раздела 2 «Знаки приоритета» приложения 1 к ПДД РФ знак 2.4 «Уступите дорогу» обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 («Направление главной дороги») - по главной.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП, столкновение автомашин ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и ТОЙОТА COROLLA с государственным регистрационным номером № под управлением с*1 произошло именно на нерегулируемом перекрестке улиц Матросова и Сибирская, при этом <адрес>.

Таким образом, действия ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ следует считать обоснованным.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС, группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» с*2 от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья М.С. Саая