Решение № 12-4/2026 12-82/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-4/2026

РЕШЕНИЕ

г. Братск 16 апреля 2026 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-4/2026 по жалобе защитника Соковикова А.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673621240247155820 от 2 июля 2024 года в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... Республики Бурятия, проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673621240247155820 от 2 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Соковиков А.Г. выразил несогласие с вынесенным постановлением, считал его незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Указал, что в рамках административного дела была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения. Из постановления следует, что правонарушение совершено **.**.****, а постановление вынесено **.**.****, то есть через 48 дней после совершения правонарушения, что свидетельствует о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление основано не только на материалах фотофиксации, но и на акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. С указанным актом лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права и возможности ознакомиться, приносить возражения по поводу данного документа, давать объяснения. Неизвестно, кем составлен и подписан указанный акт, что им фиксируется и с какой целью. В адрес ФИО1 не поступали уведомления ни о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения грубо нарушает права и законные интересы такого лица и является основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности. Данная статья предусматривает получение специальных разрешений на движение тяжеловесных, крупногабаритных транспортных средств и при перевозке опасного груза. По мнению заявителя, рассмотрение административного дела без выяснения наличия или отсутствия разрешения, то есть административного расследования, в данном случае невозможно. Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило возможности ФИО1 представить доказательства своей невиновности, а именно факта нахождения транспортного средства в законном владении и пользовании иного лица. Между тем, ФИО1 является собственником транспортного средства – тягач VOLVO, государственный номер <***>, прицепа BJQ 9640TDP, государственный номер АЕ6280 03, на который и пришел штраф. С **.**.**** данный тягач и прицеп находятся во владении и пользовании у ФИО6, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа. Он занимался грузоперевозками, однако по состоянию здоровья временно не мог заниматься данной деятельностью. ФИО6 является братом ФИО1, и он передал ему в аренду тягач и прицеп, чтобы тот мог зарабатывать путем оказания услуг перевозки. Кроме того, нахождение транспортного средства в законном владении у ФИО6 на **.**.**** подтверждается полисом страхования, в который включен ФИО6, а также документами на перевозку груза с использованием тягача VOLVO, государственный номер <***>, прицепа BJQ 9640TDP, государственный номер АЕ6280 03, под управлением ФИО6, а именно: договором-заявкой от **.**.**** на перевозку груза автотранспортом между ООО «ТД Золото Алтая» и исполнителем ФИО6 об оказании услуг перевозки бульдозера из ... в ... с 7 по **.**.****. Полагал, что в материалах административного дела имеются фотоматериалы, что перевозился именно этот груз. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены в судебном заседании пояснениями ФИО6 Отметил, что постановление вынесено по мнению защиты незаконно, поскольку правонарушение совершено на территории Сибирского федерального округа, следовательно, рассмотрение дела не находилось в компетенции Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу. Просил постановление отменить. В случае отсутствия оснований для отмены постановления применить положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства BJQ без модели 9640TDP, государственный регистрационный знак <***>, его владельцем значится ФИО1.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что **.**.**** в 10:39:04 по адресу 23 км 800 м автодороги ... водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством BJQ без модели 9640TDP, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,42% (1,021 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,021т на ось *** при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 96,88% (3,875 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,875 т на ось *** при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 69,88% (2,795т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,795 т на ось *** при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 47,38% (1,895 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,895 т на ось *** при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № 10673621240247155820 от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, транспортного средства BJQ без модели 9640TDP, государственный регистрационный знак <***>, актом *** от **.**.**** о превышении весовых параметров транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме СВК-2-Р(М)ВС заводской ***, свидетельство о поверке С-БП/27-07-2023/267200597, поверка действительна до **.**.**** включительно.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» **.**.**** в 10:39:04 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства BJQ без модели 9640TDP, государственный регистрационный знак <***>, что заявителем не оспаривается, является ФИО1

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, несостоятельны, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от **.**.****, договор-заявка от **.**.**** на транспортировку бульдозера по маршруту ... – ... – ..., заключенная между ООО «Торговый дом Золото Алтая» и ФИО6, копия водительского удостоверения ФИО6, копия страхового полиса ОСАГО транспортного средства Volvo FM-NHUCK 6x4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого указан ФИО1, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством значатся ФИО7 Б.Ч. Представленные копии документов надлежащим образом не заверены.

Указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство BJQ без модели 9640TDP, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

С учетом конкретных установленных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО полномочий по привлечению к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку полномочие органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, закреплено в ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, поскольку материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, не вручении копии протокола об административной ответственности, отсутствие возможности дать пояснения должностному лицу, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов данного дела, рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в соответствии с указанными выше требованиями без составления протокола и в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у должностного лица, рассмотревшего данное дело об административном правонарушении, отсутствовала обязанность брать объяснения у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как о том просит в жалобе заявитель, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, перечисленных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, на которые ссылается защитник в жалобе, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673621240247155820 от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соковикова А.Г. – без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих