Решение № 2-5801/2017 2-5801/2017~М-5837/2017 М-5837/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5801/2017

Дело № 2-5801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком на 84 мес. под 19,5 % годовых, для приобретения 2-ух комнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной квартиры. Ответчиком, принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, нарушены сроки внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2 102 631, 66 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 974 987,64 руб., задолженность по уплате процентов 78 445,21 руб., задолженность по пене 49 198,81 руб. Обращаясь в суд с указанным иском банк, воспользовавшись своим правом уменьшил размер пени, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 068 432, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 542,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, состоящей из двух комнат, площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер №, этаж 2, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действуя по доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленный в её адрес конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 рублей на срок 84 месяца под 19,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 49,3 кв.м, в индивидуальную собственность ФИО1

Пунктом 3 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврат.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа в размере 700 руб. единовременно и пени в размере 1 % от суммы основного долга и суммы начисленных процентов за кажды й день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов.

Факт получения денежных средств – займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения кредитных условий, установлено уклонение ответчика от исполнения принятого на себя обязательства.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 068 432, 85 коп., из которых 1 974 987, 64 руб. – задолженность по основному долгу, 78 445,21 руб.– задолженность по уплате процентов, 15000 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивалось залогом (ипотека в силу закона) приобретенного за счет кредитных средств жилого помещения (п. 1.4.1. кредитного договора).

Государственная регистрация ипотеки на жилое помещение произведена, квартира зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Учитывая то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и заемщик заключили договор залога, предметом которого является вышеуказанное имущество, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене, которая установлена договором залога.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 291 000 руб.

Таким образом, начальную продажную стоимость недвижимого имущества следует определить в 1 832 800 руб.

Кроме того в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 542,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 068 432,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 542, 16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, состоящую из двух комнат, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030765:810, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 832 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.