Приговор № 1-1107/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-1107/2019

Дело № 1-1107/2019

75RS0001-01-2019-007543-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Канина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее июля 2014 года у ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основной государственный регистрационный №, в соответствии с Уставом осуществляющего руководство текущей деятельностью и являющегося единоличным исполнительным органом, обладающим организационно-распорядительными и финансово - хозяйственными функциями, испытывающего с августа 2014 года материальные трудности, заведомо осознавая, что обязательства по заключенным им договорам не исполнит в полном объеме, возник умысел на систематическое хищение денежных средств граждан, желающих построить жилые дома, путем их обмана и злоупотребления доверием.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств граждан, ФИО1, заведомо осознавая, что не исполнит возложенные на себя договорные обязательства по строительству дома в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Г.И.А. договор без номера на строительство жилого дома от имени ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 брал на себя обязательства по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, то есть, обманув Г.И.А., ввел ее в заблуждение относительно исполнения договора, а Г.И.А., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в этот же день во исполнение подписанного ею договора передала ФИО1 денежные средства в сумме 315 000 рублей в качестве оплаты по договору о строительстве жилого дома, о получении которых ФИО1 предоставил потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.А., находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, предоставила договор о строительстве жилого дома без номера от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств в сумме 1 200 000 рублей из кредитных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1 в Региональном банке Сбербанка России <адрес> по адресу: <адрес>, из банка ПАО «Сбербанк России» поступили кредитные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащие Г.И.А. в качестве оплаты по заключенному договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома, о получении которых ФИО1 предоставил Г.И.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 заведомо зная, что взятые на себя обязательства по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома не исполнит в полном объеме, с целью облегчения совершения мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием Г.И.А., создавая видимость работы по договору, начал на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащем Г.И.А., работы по подготовке к возведению фундамента, возвел забор по периметру участка, осуществил закладку фундамента, возвел сруб дома, выполнив строительные работы по договору лишь на общую сумму 500 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием Г.И.А., получил от Г.И.А., не осведомленной о его преступных намерениях, денежные средства в качестве оплаты по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома на общую сумму 1 515 000 рублей, выполнив строительные работы на общую сумму 500 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 015 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Г.И.А. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 015 000 рублей.

Далее, реализуя возникший умысел, 26.08.2014 ФИО1, заведомо осознавая, что не исполнит возложенные на себя договорные обязательства по строительству дома в полном объеме, заключил договор на выполнение строительных работ № от имени ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> (после брака С.Н.В., согласно которому ФИО1 брал на себя обязательства по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дачный кооператив «<данные изъяты><адрес>, то есть, обманув <данные изъяты> (после брака С.Н.В. ввел ее в заблуждение относительно исполнения договора, а <данные изъяты> (после брака С.Н.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, во исполнение подписанного ею договора в этот же день, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, предоставила договор на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств в сумме 450 000 рублей на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в Региональном банке Сбербанка России <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» из банка ПАО «ВТБ» поступили денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> (после брака С.Н.В. в сумме 450 000 рублей в качестве предоплаты по заключенному договору на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении которых ФИО1 предоставил С.Н.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (после брака С.Н.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, введенная в заблуждение, находясь в автомобиле ФИО1, расположенном возле <адрес> мкр. <данные изъяты>, во исполнение подписанного ею договора передала ему денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве оплаты по заключенному договору на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении которых ФИО1 предоставил С.Н.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 заведомо зная, что взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома не исполнит в полном объеме, с целью облегчения совершения мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> (после брака С.Н.В., создавая видимость работы по договору, начал на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дачный кооператив «<данные изъяты> принадлежащем С.Н.В.., работы по подготовке к возведению фундамента, осуществил закладку фундамента, возвел сруб дома, выполнил часть строительных работ, всего на общую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> (после брака С.Н.В., получил от <данные изъяты> (после брака С.Н.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в качестве оплаты по договору на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 700 000 рублей, выполнив строительные работы на общую сумму 400 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО4 обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> (после брака С.Н.В. материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

Далее, реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заведомо осознавая, что не исполнит возложенные на себя договорные обязательства по строительству дома в полном объеме, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» о строительстве жилого дома с Т.Л.М., согласно которому, ФИО1 брал на себя обязательства по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, то есть, обманув Т.Л.М., ввел ее в заблуждение относительно исполнения договора, а Т.Л.М. не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, будучи введенной в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение подписанного ею договора передала ФИО1 в качестве оплаты по договору на выполнение строительных работ денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей, а именно, находясь в офисном помещении №, расположенном по адресу: <адрес> «а»: ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, затем, находясь в автомобиле ФИО1, припаркованном возле <адрес> в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, затем, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, затем, находясь в офисном помещении №, расположенном по адресу: <адрес> «а»: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, о получении которых ФИО1 предоставил Т.Л.М. расписки соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 заведомо зная, что взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома не исполнит в полном объеме, с целью облегчения совершения мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием Т.Л.М., создавая видимость работы по договору, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, начал работы по подготовке к возведению фундамента, осуществил закладку фундамента, возвел сруб дома, так же начал работы по установке крыши, выполнив строительные работы лишь на общую сумму 650 000 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием Т.Л.М.., получил от Т.Л.М., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в качестве оплаты по договору № о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 250 000 рублей, выполнив строительные работы на общую сумму 650 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 600 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Л.М. материальный ущерб в крупном размере в сумме 600 000 рублей.

Далее, продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо осознавая, что не исполнит возложенные на себя договорные обязательства по строительству дома в полном объеме, заключил договор на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» с В.И.В., согласно которого ФИО1 брал на себя обязательства по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, то есть, обманув В.И.В., ввел его в заблуждение относительно исполнения договора, а В.И.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, введенный в заблуждение, находясь в офисном помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение подписанного им договора передал ФИО1 денежные средства в сумме 645 318 рублей в качестве оплаты по договору на выполнение строительных работ, о получении которых ФИО1 предоставил В.И.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ В.И.В.., находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, предоставил договор № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств в сумме 1500 000 рублей из кредитных средств, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в Восточно-Сибирском Филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», поступили денежные средства, принадлежащие В.И.В., в сумме 1500 000 рублей в качестве оплаты по заключенному договору на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о получении которых ФИО1 предоставил В.И.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указав об обязательстве возврата полученных от В.И.В. денежных средств в сумме 1500 000 рублей.

Однако ФИО1, заведомо зная, что взятые на себя обязательства по договору на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнит в полном объеме, с целью облегчения совершения мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием В.И.В., создавая видимость работы по договору, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осуществил работы по подготовке к возведению фундамента, возвел забор по периметру участка, произвел работы по бурению скважины и проведению коммуникаций, закупил септик и сантехническое оборудование, выполнив строительные работы лишь на общую сумму 645 318 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием В.И.В., получил от В.И.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в качестве оплаты по договору № о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 145 318 рублей, выполнив строительные работы на общую сумму 645 318 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ФИО1, обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым В.И.В. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо осознавая, что не исполнит возложенные на себя договорные обязательства по строительству дома в полном объеме, заключил договор о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ООО «<данные изъяты>» с В.И.С., согласно которому ФИО1 брал на себя обязательства по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, то есть, обманув В.И.С., ввел его в заблуждение относительно исполнения договора, а В.И.С., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, введенный в заблуждение, находясь в офисном помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение подписанного им договора в этот же день передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве оплаты по договору о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ФИО1, заведомо зная, что взятые на себя обязательства по договору о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнит в полном объеме, с целью облегчения совершения мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием В.И.С., создавая видимость работы по договору, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, начал работы по подготовке участка к возведению фундамента, выполнив часть строительных работ на общую сумму 70 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием В.И.С., получил от В.И.С.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в качестве оплаты по договору на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 700 000 рублей, выполнив строительные работы на общую сумму 70 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 630 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым В.И.С. материальный ущерб в крупном размере в сумме 630 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Г.И.А., <данные изъяты> (после брака С.Н.В., Т.Л.М.., В.И.В., В.И.С., путем обмана и злоупотребления доверием последних, похитил денежные средства в общей сумме 4 045 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, указав, что он, испытывая материальные трудности в августе 2014 года, решил заключать с гражданами договоры на выполнение строительных работ, которые фактически не имел намерения выполнить в полном объеме, так как ему необходимы были денежные средства для погашения долговых обязательств и исполнения предыдущих договоров, которые были заключены ранее.

На предварительном следствии (т. 3 л.д. 72-75, 79-81, 96-100, 104-108, 167-175, 201-203) ФИО1, вину признавая полностью, подробно изложил обстоятельства заключения договоров с потерпевшими Г.И.А., С.Н.В.., Т.Л.М., В.И.В., В.И.С. и получения от потерпевших во исполнение договоров денежных средств, в судебном заседании отметив, что он действительно от имении ООО «<данные изъяты>» заключал договоры на строительство домов с данными потерпевшими, выполнив часть работ, которые верно отражены в обвинении, в том числе, по стоимости, установленной следствием, часть которых были потрачены на частичное исполнение условий договоров, а оставшиеся денежные средства он потратил на погашение долгов и на личные нужды. С размером причиненного ущерба потерпевшим согласен, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Анализируя признательные показания подсудимого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Как на предварительном следствии (т.2 л.д. 213-216), так и в судебном заседании потерпевшая Г.И.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, во исполнение которого она передала ФИО1 денежные средства в сумме 315 000 рублей, а затем были перечислены ему денежные средства в размере 1200000 рублей, которые были взяты ею в кредит. На земельном участке ФИО1 поставил забор по периметру участка, осуществлена закладка фундамента, возведен сруб дома. При этом согласна, что на участке выполнены работы на сумму 500 000 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем, ей причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1 015 000 рублей.

Аналогичные показания дал допрошенный на предварительном следствии свидетель Г.А.Н. (т. 2 л.д. 224-227).

В судебном заседании потерпевшая С.Н.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> во исполнение которого ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей в качестве предоплаты по заключенному договору на выполнение строительных работ, которые она взяла в кредит, затем она ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, в качестве оплаты по заключенному договору. Подтверждает, что ФИО1 на ее участке осуществил закладку фундамента, возвел сруб дома, выполнил часть строительных работ, всего на общую сумму 400 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, отметив, что свои обязательства по договору ФИО1 в полном объеме не выполнил, скрылся, на телефонные звонки не отвечал.

Потерпевшая Т.Л.М. в судебном заседании подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» договор по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, во исполнение которого она передала ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве оплаты по договору на выполнение строительных работ, затем во исполнение договора передавала денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей., ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Подтверждает, что ФИО1 осуществил закладку фундамента, возвел сруб дома, так же начал работы по установке крыши, выполнив строительные работы лишь на сумму 650 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 600 000 рублей. Дополнив, что ФИО1 свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, скрылся.

Потерпевший В.И.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на выполнение строительных работ № с ООО «<данные изъяты>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, во исполнение которого он передал ФИО1 денежные средства в сумме 645 318 рублей в качестве оплаты по договору на выполнение строительных работ, затем ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, оформленных им в кредит. Подтверждает, что ФИО1 возвел забор по периметру участка, произвел работы по бурению скважины и проведению коммуникаций, закупил септик и сантехническое оборудование, выполнив строительные работы лишь на сумму 645 318 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей, поскольку ФИО1 свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Аналогичные показания дала допрошенная на предварительном следствии свидетель В.Т.С. (т. 2 л.д. 159-162).

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор по строительству дома с ООО «<данные изъяты>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, во исполнение которого он передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, в качестве оплаты по договору о строительстве. Подтверждает, что ФИО1 начал работы по подготовке участка к возведению фундамента, выполнив часть строительных работ на сумму 70 000 рублей, однако свои обязательства по договору ФИО1 не выполнил, причинив ему материальный ущерб в сумме 630 000 рублей (т.2 л.д. 165-167).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил потерпевший В.И.С. в судебном заседании, выразив согласие, что действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере 630 000 рублей, поскольку фактически выполнены работы лишь на 70 000 рублей.

Аналогичные показания дала допрошенная на предварительном следствии свидетель В.Е.В. (т. 2 л.д. 172-174).

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.О.А., который как на предварительном следствии (т. 2 л.д. 193-197, т. 3 л.д. 113-116), так и в судебном заседании подтвердил факт не исполнения в полном объеме ФИО1 заключенных договоров с потерпевшими С.Н.В. Г.И.А., Т.Л.М., В.И.В.., В.И.С.., указав, что полученные денежные средства по этим договорам ФИО1 потратил на погашение предыдущих долгов и на личные нужды, также отметив, что в ООО «Дулан Дом» все финансовыми, строительными вопросами и заключением договоров занимался ФИО1, а он отвечал за рекламу.

Факт использования ФИО1 денежных средств в личных целях, полученных по договорам на строительство домов, подтвердила допрошенная на предварительном следствии свидетель Б.Д.Ц., указав, что со слов сына, он денежные средства вложил в финансовую пирамиду и погорел (т. 2 л.д. 237-239).

Свидетель С.Ц.В. на предварительном следствии пояснил, что когда он работал у ФИО1 водителем в период с начала июня по конец июля 2015 года, то за указанный период ФИО1 ни один из строительных объектов не доделал, при этом, заказчики ему высказывали свои претензии (т. 2 л.д.201-203).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям свидетелей, а напротив дополняют и конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, что также исключает и оговор потерпевшими и свидетелями подсудимого.

Объективно вина подсудимого в содеянном при установленных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей Г.И.А., согласно которого она просит принять меры к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который в декабре 2014 года получил от нее денежные средства в сумме 1515 000 рублей на строительство малоэтажного дома, однако данные обязательства не выполнил, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 156).

Заявлением С.Н.В. согласно которого она просит принять меры к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от нее денежные средства в сумме 700 000 рублей, на строительство малоэтажного дома, однако данные обязательства не выполнил, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 218).

Заявлением потерпевшего В.И.В., согласно которого он просит принять меры к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который мошенническим путем завладел его денежными средствами, которые были перечислены по договору ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 500 000 рублей, на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 19, 87-90).

Заявлением потерпевшего В.И.С., согласно которого он просит принять меры к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который согласно договора о строительстве получил от него денежные средства в размере 700 000 рублей, но работы на строительство не были произведены, строительный материал на участок не завезен, срок окончания строительных работ по договору строительства истек (т. 1 л.д. 9).

При этом, суд полагает, что уголовное в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д.1), при наличии достаточного повода и оснований, поскольку оно возбуждено как на основании заявлений потерпевших С.Н.В.., Г.И.А., В.И.В., В.И.С., а также на основании рапорта должностного лица органа следствия о выявлении при расследовании уголовного дела обстоятельств хищения денежных средств потерпевших С.Н.В.., Г.И.А.., В.И.В.., В.И.С., а также Т.Л.М. (т. 1 л.д. 231).

А потому, не смотря на то, что в деле отсутствует заявление потерпевшей Т.Л.М. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое перечислено в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в судебном заседании потерпевшая Т.Л.М., исходя из требований п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», выразила свое волеизъявление, настаивая на привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, поддерживая обвинение, и просившей признать ФИО1 виновным по предъявленному обвинению, в том числе по указанному составу преступления.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствие в материалах уголовного дела письменного заявления потерпевшей Т.Л.М. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования ФИО1 в данной части обвинения.

В ходе следствия предоставленные потерпевшими копии договоров на строительные работы, заключенные с ФИО1, подтверждающие взятые ФИО1 на себя обязательства по строительству домов и объем запланированных работ, а также копии расписок, приходных кассовых ордеров о получении им денежных средств от потерпевших, в том числе, за счет кредитных средств, копии кредитных договоров, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 12-17, 23-26, 27-36, 111-122, 161, 163, 171, 172-177, 221-224, 228-230, 234-237, 238-246, т. 3 л.д. 147-157, 158-162).

Выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» подтвержден факт перечисления кредитных средств потерпевших С.Н.В.., Г.И.А.., В.И.В. (т. 2 л.д. 95-134).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, признанные судом допустимыми, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании и перечисленных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.159.4 УК РФ не имеется, так как на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П статья 159.4 УК РФ признана утратившей с 12 июня 2015 года, также как не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку действие частей пятой - седьмой указанной статьи введено в 2016 году и распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, т.е. стороны по договору должны иметь статус индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.

При этом, в силу ст. 252 УП КРФ о пределах предъявленного обвинения, суд уточняет, что умысел на систематическое хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан у ФИО1 возник с августа 2015 года, когда у него возникли материальные трудности, в том числе, препятствующие исполнению договорных обязательств, возникших до заключения договоров с потерпевшими С.Н.В., Г.И.А., Т.Л.М.., В.И.В., В.И.С.

Также, в силу ст. 252 УП КРФ о пределах предъявленного обвинения, суд исключает из описательно-мотивировочной части обвинения указание на то, что в целях совершения преступления ФИО1 в сети «Интернет» на веб-сайте dulan-dom.ru разместил рекламные объявления о том, что ООО «Дулан Дом» осуществляет строительство жилых и нежилых зданий по цене, существенно ниже рыночной, и в короткие сроки, при этом достоверно зная, что исполнять обязательства по строительству домов не будет, денежные средства похитит путем обмана и злоупотребления доверием граждан, поскольку объективных данных, подтверждающих данные выводы, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Напротив, в судебном заседании с достоверностью установлено, что до заключения договоров с потерпевшими по настоящему делу ФИО1 осуществлял деятельность по строительству, а умысел на систематическое хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших ФИО2 (до брака ФИО5) Н.В., Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО3 у ФИО4 возник в период деятельности, в связи с материальными трудностями.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, совершая мошенничество в отношении потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовала корыстную цель.

Способ совершения ФИО1 мошенничества как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием потерпевших, подтверждён объективными данными об обстоятельствах совершения преступления, доказательствами по делу, так как ФИО1 брал на себя обязательства по осуществлению строительных работ по договором с потерпевшими, обманывал их, вводя в заблуждение относительно исполнения договора в объеме заключенных договоров, а также используя доверие, обусловленное предоставляемой информацией о уже выполненных заказах, в помощи оформления кредитов, документов на землю и т.п., вследствие чего ФИО1 получил возможность завладеть денежными средствами потерпевших, а также показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он заключил договоры не имея намерения их выполнять в полном объеме, так как у него отсутствовали денежные средства, а полученные денежные средства он направлял на погашение долгов и на личные нужды, что также объективно подтверждает отсутствие у ФИО1 реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства.

При этом, получение ФИО1 денежных средств у потерпевших под предлогом закупки материалов и фактическое направление полученных денежных средств в большей части на иные цели, позволяет суду установить, что ФИО1 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими в объеме заключенных договоров.

Частичный возврат денег обусловлен привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и является лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

Показания всех потерпевших и свидетелей обвинения не противоречат друг другу, являются подробными, в целом непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из них лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Квалифицирующий признак - особо крупный размер ущерб (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ в примечание ст. 158 УК РФ) – суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба, который превышает один миллион рублей, имущественного положения потерпевших.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупностью смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает родителям, являющимися инвалидами, не судим, впервые совершил преступление, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давая признательные показания, указав на способ совершения преступления, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, частично возместив ущерб потерпевшим Т.Л.М., В.И.С., принес в судебном заседании извинения всем потерпевшим, заверив, что ущерб возместит полностью, что свидетельствует о раскаянии и целесообразности применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания ФИО4 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который впервые совершил преступление, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, к коим ФИО1 не относится.

Таким образом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы, отбытие наказания надлежит назначить, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания также свидетельствуют о том, что ФИО1 целесообразно в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

При этом, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 56), под арестом был доставлен в <адрес>, где вновь был оформлен протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67), соответственно, надлежит зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО1 до его освобождения (т.3 л.д.84), а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Г.И.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 442 476 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что потерпевшей не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что подсудимый исковые требования потерпевшей Г.И.А. в части причиненного ущерба признал в объеме предъявленного обвинения, потерпевшая исковые требования поддержала, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба подлежащим удовлетворению, то есть в размере 1 015 000 рублей.

Исходя из содержания искового заявления и показаний потерпевшей Г.И.А.., в счет возмещения ущерба ею также включены суммы по кредитному обязательству, который она оформила в счет оплаты по договору.

Вместе с тем, учитывая, что по требованиям потерпевшей в части взыскания понесенных затрат на оплату сумм по кредиту необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, выходящие за пределы рассмотрения дела, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим В.И.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 522 627 рублей.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в сумму 1522 627 руб. включены суммы не только компенсации морального вреда, но и затраты, понесенные по кредиту, который он взял для оплаты суммы заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора и кредиту, который он взял для самостоятельного завершения строительства.

Однако, учитывая, что потерпевшим не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что подсудимый исковые требования потерпевшего В.И.В. в части причиненного ущерба признал в объеме предъявленного обвинения, потерпевший исковые требования поддержал, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба подлежащим удовлетворению, то есть в размере 1 500 000 рублей.

Учитывая, что по требованиям потерпевшего в части взыскания понесенных затрат на оплату сумм по кредиту и оформления нового кредита необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, выходящие за пределы рассмотрения дела, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей С.Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 736 500 руб.

Учитывая, что подсудимый исковые требования потерпевшей С.Н.В. в части причиненного ущерба признал в объеме предъявленного обвинения, потерпевшая исковые требования поддержала, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба подлежащим удовлетворению, то есть в размере 300 000 рублей.

Исходя из содержания искового заявления и показаний потерпевшей С.Н.В., в счет возмещения ущерба ею также включены суммы по неустойке и суммы штрафа.

Учитывая, что по требованиям потерпевшей в части взыскания неустойки и суммы штрафа необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, выходящие за пределы рассмотрения дела, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Т.Л.М. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 570 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что подсудимый исковые требования потерпевшей Т.Л.М. в части причиненного ущерба признал, потерпевшая исковые требования поддержала, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба подлежащим удовлетворению, то есть в размере 570 000 рублей.

Однако, учитывая, что истицей не представлено доказательств о понесенных расходах в размере 3000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований истицы в данной части не имеется.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Т.Л.М. указала, что данные денежные средства она оплатила юристу, когда обращалась в суд при подаче искового заявления, а потому, потерпевшей следовало обращаться в суд о взыскании указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копии договоров на строительные работы, заключенные с ФИО1, копии расписок, приходных кассовых ордеров о получении им денежных средств от потерпевших, копии банковских ордеров о перечислении денежных средств по кредитным договорам потерпевших, копии кредитных договоров, копию ответа ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», копию договора №/А11 аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.И.А., <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.И.А. в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом Г.И.А. право на удовлетворение гражданского иска в части понесенных расходов на кредитные обязательства, использованных в счет оплаты договора, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего В.И.В., <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований В.И.В. в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом В.И.В. право на удовлетворение гражданского иска в части понесенных расходов на кредитных обязательств, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С.Н.В., <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом С.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания неустойки и суммы штрафа и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Т.Л.М., <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Т.Л.М. в части взыскания с ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей отказать.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копии договоров на строительные работы, заключенные с ФИО1, копии расписок, приходных кассовых ордеров о получении им денежных средств от потерпевших, копии банковских ордеров о перечислении денежных средств по кредитным договорам потерпевших, копии кредитных договоров, копию ответа ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», копию договора №/А11 аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО11______________________«_____»_______________________2019г.

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2019Помощник судьи ФИО11________________________________