Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-4677/2016;)~М-4639/2016 2-4677/2016 М-4639/2016 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2017, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альянс Моторс», ООО Хенд Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альянс Моторс», ООО Хенд Мотор Мануфактуринг Рус» ( далее ООО «ХММР») о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ООО « Альянс – Моторс» автомобиль <данные изъяты> изготовления, стоимостью 459 900 рублей, изготовителем которого является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в 2014 году в автомобиле были обнаружены недостатки, в виде неисправности рулевой рейки, которые были устранены ООО « Альянс – Моторс» по гарантии. В июне 2016 года недостаток в виде стука рулевой рейки проявился вновь, проявились и другие недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «ХММР» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Альянс Моторс», взыскать с ООО «Альянс Моторс» стоимость автомобиля в размере 459 900 руб., с ООО «ХММР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении ( л.д.138-139), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, и мнение представителей ответчиков суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО « Альянс – Моторс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО Хенд Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1.2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п.1,2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел у ООО « Альянс – Моторс» автомобиль <данные изъяты> год изготовления, стоимостью 459 900 рублей.

Согласно ПТС изготовителем указанного автомобиля является ООО ХММР.Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля.

Гарантийный срок на транспортное средство, установленный изготовителем составляет 60 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, которые были устранены ООО « Альянс – Моторс» по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ремкомплекта рулевой рейки, болта рулевого механизма, масло гидроусилителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена в ООО ХММР претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной сумы, с указанием на то, что после устранения неисправности рулевой рейки в 2014 г. у автомобиля недостаток в виде шума в рулевой рейки возник вновь (л.д. 12-13).

Согласно письму ООО ХММР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить товар - автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра и проверки качества на предмет наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен официальным дилером KIA ООО «Альянс – Моторс». В ходе осмотра транспортного средства установлено: что в рулевой рейке стук отсутствует, при поворотах происходит закусывание руля, глухой стук справа в ходе тестовой поездки не проявился, имеются коррозии на внутренней части ПП двери. Механические повреждения отсутствуют. Причины возникновения неисправности не были установлены. ФИО3 от проведении ремонтных работ отказался(л.д. 15).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, механизма и причин его возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧУДО «РИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧУДО «РИЭ», на момент исследования рулевое управление исследуемого автомобиля имело неисправности выраженные в виде повреждения зубьев рейки рулевого механизма, и дефекты ЛКП локализованные на передней левой и правой двери с внутренней стороны, а также на водосточном желобе проема крышки багажника.

Повреждения зубьев рейки рулевого механизма образованы в результате действия нагрузки превышающей предел текучести материала рейки. С технической точки зрения, данные повреждения возникли в результате контакта зубьев рейки с ведущей шестерней рулевого механизма при наезде на препятствие, когда на элементы рулевого привода и механизма действуют динамические (ударные) нагрузки.

Дефекты лакокрасочного покрытия водосточного желоба проема крышки багажника вызваны наличием острых кромок в области формирования сварных точек в совокупности с недостаточной толщиной комплексного лакокрасочного покрытия сформированного в данном проеме.

Дефекты передней левой двери вызваны так же наличием острых кромок в месте формирования рамки бокового ветрового окна в совокупности с недостаточной герметизацией завальцовочного соединения.

Дефекты передней правой двери в верхней её части вызваны наличием механического повреждения при монтаже уплотнителя. Наличие коррозии из завальцовочного соединения является так же недостаточной герметизацией соединения.

Зафиксированные повреждения деталей рулевого механизма, по характеру образования являются эксплуатационными. Дефекты ЛКП передней левой двери и отсутствие должной герметизации и наличие коррозии из завальцовочного соединения являются производственными. Дефекты ЛКП в верхней части передней правой двери следует расценивать как повреждения, возникшие от воздействия слесарного инструмента при монтаже уплотнителя.

Выявленные дефекты появились впервые, ранее не устранялись, дефекты ЛКП передней левой двери и водосточного желоба проема крышки багажника ранее не заявлялись. Дефекты являлись скрытыми, так как для их проявления потребовался значительный промежуток времени с Момента изготовления до момента проявления. Выявленные дефекты не являются дефектами деталей гарантированной прочности и не влияют на безопасность дорожного движения.

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты>, составляет 23 693 руб.,13,0 нормо/часа (л.д.81-115).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного товара, квалификация специалистов подтверждена сертификатом соответствия.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, сторонами суду не представлены.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки не являются существенными, и не влияет на эксплуатационные качества автомобиля. Повреждения зубьев рейки рулевого механизма являются эксплуатационными. Повреждения ЛКП на передней левой и правой двери с внутренней стороны, а также на водосточном желобе проема крышки багажника проявились впервые, ранее не устранялись, являются устранимыми, характер выявленных недостатков товара не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля (истец не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению данного товара и в целях, для которых товар такого рода обычно используется). В связи с чем требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Альянс Моторс» уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 459 900 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено, что в 2014 году в автомобиле истца была заменена рулевая рейка по гарантии, в автомобиле имеются повреждения ЛКП, суд полагает, что имеется факт нарушения ответчиком ООО «ХММР» прав потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, в связи с чем с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 рублей, с учетом требований разумности и справедливости Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной истцу суммы, с ООО ХММР подлежит взысканию штраф в размере 400 руб.

Оснований для уменьшении размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО « Альянс Моторс», о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО « Хенд Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Хенд Мотор Мануфактуринг Рус» в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный с суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья: Г.Н. Альгешкина