Апелляционное определение № 33-3256/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю.

Дело № 33-3256/2026

50RS0028-01-2025-007479-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7758/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 395 274,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.. почтовые расходы в размере 1 872,71 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. <***>. 05.08.2024 произошло ДТП, в которой автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО № ТТТ 7060543237. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 23.09.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения размере 108 800 рублей. Ответчиком 13.11.2024 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик письмом уведомил истца о готовности организовать дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов и об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения. 05.03.2025 решением Финансового уполномоченного У-25-3924/5010-015 c ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 223 045 рублей. 12.03.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере 223 045 рублей. 31.03.2025 ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате неустойки. 16.05.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 11 358 рублей. 04.06.2025 решением Финансового уполномоченного У-25-57050/5010-003 c ответчика в пользу истца взыскана неустойка размере 71 рубль. Размер невыплаченной неустойки составил 395 274,20 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

22.08.2024 истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г.

23.09.2024 финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 108 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 973933.

20.11.2024 финансовой организацией от заявителя получена претензия.

Решением финансового уполномоченного У-25-3924/5010-015 от 05.03.2025 c ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 223 045 рублей.

Решение исполнено страховщиком, что подтверждается платёжным поручением № 1417784 от 12.03.2025.

31.03.2025 от истца в адрес ответчика поступила претензия.

15.04.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев материалы, ответчик принял решение о выплате неустойки в размере 12985 руб. (за период с 12.09.2024 по 23.09.2024, начисляемую на сумму 108 800 руб.) с удержанием 13 % НДФЛ в размере 1 627 руб.

04.06.2025 решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 71руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6-7, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с исполнением обязательств страховой компанией по выплате полного страхового возмещения. Также суд отклонил производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено (в данном случае ремонт произведен некачественно), оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не проведением ремонта на СТОА, не исключает присуждение неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), а не от размера стоимости устранения недостатков.

В этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, согласно выводам заключения специалиста ООО «ВОСМ» от 08.02.2025 № У-25-3924_3020-008, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, составляет 173 600 руб.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что обращение о страховом случае в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено 22.08.2024.

То есть, 20-ти дневный срок удовлетворения требований заявителя истек 12.09.2024.

03.09.2024 Финансовой организацией выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «ВИП АВТО».

05.09.2024 от СТОА получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта.

07.09.2024 получено уведомление о невозможности проведения ремонта от СТОА ООО «ОПОРА» и 10.01.2025 от СТОА ООО «Импульс Авто».

Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по ремонту транспортного средства истца, что и было установлено решением Финансового уполномоченного от 05.03.2025.

Страховое возмещение в размере 108 800 руб. было перечислено истцу 23.09.2024, то есть с нарушением срока (12 дней – с 12.09.2024 по 23.09.2024). За нарушение обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения страховой компанией была выплачена неустойка в размере 13 056 руб.

Убытки в размере 223 045 руб. были выплачены истцу 05.03.2025, то есть с нарушением срока (175 дней - с 12.09.2024 по 05.03.2025).

Поскольку ответчиком не соблюдены обязательства по ремонту автомобиля и нарушен срок выплаты денежных средств в счет возмещения убытков, имеются основания для начисления неустойки за период с 12.09.2024 по 05.03.2025 на сумму 173 600 руб., размер которой составит 303 800 руб. (233 045 руб. х 175 дн. х1%).

Учитывая, что страховой компанией была выплачена ранее неустойка в размере 13 056 руб., ее следует вычесть из общей суммы рассчитанной судом апелляционной инстанции неустойки, что составит 290 744 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных, но сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Вопрос о наличии либо отсутствии основании для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 86 800 рублей (173 600 руб./2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 296 800 руб. (200 000 +10 000 +86 800) со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 73%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 36 500 руб. (50 000 руб.х73%), почтовые расходы – 1 367,07 руб. (1 872,71 руб. х 73%), как подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Принимая во внимание, что исходя из содержания доверенности от 02.07.2025 (л.д. 79) в ней не указано, что она выдана на представление интересов непосредственно по настоящему гражданскому делу, исходя из ее содержания, является общей, выдана на представление интересов истца в различных учреждениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по ее оформлению.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.09.2024 по 05.03.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 296 800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., почтовые расходы в размере 1 367,07 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.