Решение № 12-271/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-271/2018

12-271/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 19 июня 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ссылаясь на то, что протоколы составлены инспектором ГИБДД некорректно и не могут являться доказательствами, понятые присутствовали формально, т.е. только расписались.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 10 мин., на 50 км <адрес>, водитель ФИО1, управлял а/м «ВАЗ-212140» г/н №, с признаками опьянении (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2017г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № <адрес> от 22.11.2017г., составленного в присутствии двух понятых, согласно которого от присутствующих лиц замечаний и предложений не поступило (л.д. 5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2017г., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, в котором ФИО1 лично указал об отказе в прохождении освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 22.11.2017г., согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «ВАЗ-212140» гос.номер У 069 ХН 190 под управлением ФИО1 был задержан сотрудником полиции и помещен на спецстоянку (л.д. 10);

- актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «ВАЗ-212140» гос.номер У № был задержан сотрудником полиции и помещен на специализированную стоянку (л.д.11);

- требованием ГИАЦ МВД России, о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 164.1 УК РФ не привлекался (л.д. 25.26);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, полученных сотрудником полиции ФИО8 и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением им ст.25.6, 25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в которых они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 50 км. <адрес> они были привлечены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО1 В их присутствии данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

- письменным объяснением свидетеля ФИО8, о том, что он нес службу совместно с инспектором ФИО7 Им было остановлено транспортное средство «ВАЗ-212140» гос.номер № под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения. Им были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался в присутствии двух понятых. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался в присутствии двух понятых, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 неоднократно просил прекратить против него административную процедуру, так как вину он свою не отрицал и говорил, что употребляет марихуану. После чего ФИО1 попросил выйти покурить, ему стало плохо и он упал на землю. Они незамедлительно с напарником подошли к ФИО1, подняли его, он пришел в сознание, после чего ему вызвали скорую помощь через дежурную часть 11 Б. Медики прибыв на место, провели необходимые процедуры, после чего врач сообщил, что с гражданином все в порядке. Был составлен протокол о досмотре транспортного средства, после чего автомобиль был помещен на штрафстоянку.

- письменным объяснением свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7, в котором он пояснил, что он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО8 ФИО8 было остановлено транспортное средство «ВАЗ-212140» гос.номер У 069 ХН 190 под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. В его присутствии и в присутствии двух понятых ФИО8 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался, о чем ФИО1 собственноручно сделал запись, что отказывается от прохождении медицинского освидетельствования. В процессе оформления водитель ФИО1 терял сознание, при этом упал на землю. Ему была незамедлительно вызвана скорая помощь, сотрудники которой не усмотрели в его состоянии признаков плохого самочувствия и предлагали ему пройти дополнительную диагностику в Истринской ДГБ, от чего ФИО1 отказался, написав врачам расписку об этом. ФИО1 не скрывал того, что перед выездом изрядно употребил марихуану, а также о том, что он ее употребляет постоянно, в связи с этим он отказывается пройти медицинское освидетельствование. ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Весь административный материал был составлен в присутствии двух понятых, права и обязанности были всем разъяснены, с административным материалом ФИО1 был ознакомлен в присутствии двух понятых; и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО1 о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, а также инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО7, согласно которым те непосредственно являлись очевидцами управления ФИО1 т/с, у которого были установлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Указанные показания инспекторов ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, в связи с чем, показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, суд апелляционной инстанции признает достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о якобы имевшем месте нарушения прав и законных интересов заявителя при составлении в отношении него процессуальных документов выразившееся в том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, а только подписали документы, суд находит их не обоснованными, так как так как данные документы составлялись в присутствии двух понятых, в которых указаны их ФИО, адрес места жительства и подпись, при этом каких-либо замечаний от них, как и от ФИО1, не поступило.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: