Апелляционное определение № 33А-518/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Демин А.Н.

Дело № 33а-518/2026 Дело № 2а-262/2026 (2а-3134/2025) УИД 26RS0030-01-2025-004362-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 г. по административному делу № 2а-262/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО5 (ФИО5) о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО5 (ФИО5) о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 542,24 руб., в том числе: по налогам 537,43 руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 4,81 руб., указав, что по состоянию на 2014 года ФИО5 (ФИО5) являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В предусмотренные налоговым законодательством сроки ФИО5 (ФИО5) не исполнил свою обязанность по уплате налогов за 2014 год, в фиксированном размере, установленном на указанный период, в связи с чем на имеющуюся сумму задолженности были начислены пени. В установленный законом срок в адрес должника направлялись требования об уплате налога, которые должником в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного Инспекция просила суд взыскать задолженность с ФИО5 (ФИО5) за счет имущества физического лица в размере 542,24 руб., в том числе: по налогам 537,43 руб., пени - 4,81 руб.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 г. в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме, поскольку налоговым органом пропущен установленный налоговым законодательством срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку Инспекция принимала последовательные меры к взысканию, а суд не дал оценки поведению налогоплательщика, не исполнявшего обязанность по уплате налогов. Также указано на необходимость восстановления баланса публичных и частных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей и санкций; требование об уплате задолженности № 31766 было выставлено налогоплательщику по состоянию на 6 ноября 2015 г. со сроком исполнения до 29 января 2016 г. В установленный срок обязанность не исполнена.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом при рассмотрении административного дела было установлено, что ФИО5 (ФИО5) являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся плательщиком соответствующих налогов.

Административному ответчику направлены налоговые уведомления: от 21 марта 2015 г. № 782054 об уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ОКТМО № за 2014 год на сумму 430,00 руб.; налога на имущество физических лиц в отношении жилого дома с кадастровым номером №, ОКТМО № за 2014 год на сумму 188,00 руб.

В связи с неуплатой ФИО5 (ФИО5) земельного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом выставлено требование № 31766 от 6 ноября 2015 г. об уплате до 29 января 2016 г. недоимки за 2014 год в размере 548,00 руб., пени в размере 110,81 руб.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате задолженности и пени в установленный срок, послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 28 января 2025 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 (ФИО5) задолженности по уплате налога, в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 12 ноября 2025 г., то есть по истечению шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, в том числе срок на обращение в суд с данным административным иском был пропущен налоговым органом еще на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2025 года. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ).

Обязанность по уплате налогов за 2014 год должна была быть исполнена ответчиком в установленный законом срок. В связи с неисполнением обязанности налоговым органом было направлено требование об уплате задолженности от 6 ноября 2015 г. № 31766 на общую сумму 548 руб. 0 коп., пени в размере 110,81 руб., что подтверждено материалами дела. Срок исполнения указанного требования истек 29 января 2016 г.

Поскольку общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, не превысила 10 000 руб., налоговый орган в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трех лет со срока исполнения требования об уплате задолженности, то есть в срок до 29 января 2019 г.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в январе 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 5 лет.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 28 января 2025 г. налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края 12 ноября 2025 г. (согласно входящему штампу суда), то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд в порядке искового производства после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 25 октября 2024 г. № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности суд обязан проверить соблюдение налоговым органом всех предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков по судебному взысканию налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, а при нарушении данных сроков – отказать в удовлетворении административного искового заявления, если отсутствуют основания для их восстановления. Конституционный Суд также разъяснил, что оспариваемая норма не легализует бессрочную возможность по судебному взысканию налоговой задолженности и не препятствует суду отказать в иске после отмены приказа из-за нарушения сроков обращения к мировому судье.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 г. № 3537-О отмечено, что несвоевременное совершение налоговым органом действий по взысканию налоговой задолженности не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 (сохраняющего актуальность для судов общей юрисдикции), в случае пропуска установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, либо в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

В определении от 27 мая 2021 г. по делу № 309-ЭС21-11163 Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, отметил, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, уважительными признаются такие причины, которые объективно препятствуют налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган принимал последовательные меры по взысканию задолженности, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данные действия совершались им за пределами установленных законом пресекательных сроков, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и своевременности в реализации предоставленных законом полномочий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой характер и должна быть реализована в рамках установленных законом сроков, которые обеспечивают стабильность правопорядка и защиту прав налогоплательщиков.

Довод о необходимости соблюдения баланса интересов и исполнении конституционной обязанности по уплате налогов не может служить основанием для игнорирования процессуальных сроков, установленных законом. Иное приводило бы к нарушению принципа правовой определённости и лишало бы налогоплательщика защиты от бессрочных взысканий.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

Полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 г.