Решение № 12-22/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 июня 2017 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО2, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО2 в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, 15 марта 2017 года незаконно хранил по месту своего жительства <адрес>, принадлежащее ему охотничье гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>, калибра №, на основании разрешения №, срок действия которого истек и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия.

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в Навлинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен поскольку, во-первых: данного проступка ФИО2 не совершал, так как ружье марки <данные изъяты> у последнего не изымалось, а было изъято охотничье бескурковое гладкоствольное ружье марки <данные изъяты>, зарегистрированное в установленном порядке по месту регистрации; во-вторых: подать заявление на продление разрешения РОХа и представить необходимые документы для продления в установленный месячный срок ФИО2 не имел возможности, в связи с длительной тяжелой болезнью и регулярным нахождением на стационарном лечении в <адрес> до 17.03.2017г., при этом женой ФИО2 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в МО МВД России «Навлинский» о принятии имеющегося у ФИО2 охотничьего ружья <данные изъяты> на хранение, до окончания лечения и обеспечения процедуры перерегистрации охотничьего оружия, поэтому МО МВД России «Навлинский» обязан был обеспечить процедуру принятия охотничьего оружия на хранение, но никак не изымать охотничье ружье и привлекать ФИО2 к ответственности; в-третьих: в нарушение требований ч. 4 ст. 28.1 и ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 15.03.2017г. в отношении ФИО2 составлен с нарушением срока установленного законом и в отсутствие последнего, поскольку согласно справки из онкоцентра <адрес> ФИО2 был выписан только 17.03.2017г., поэтому ФИО2 не могли быть 15.03.2017г. разъяснены его права и обязанности, а он не мог дать объяснений, поэтому нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ; в-четвертых: протокол об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.03.2017г. составлен в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ – в отсутствие двух понятых, что влечет его признание ничтожным доказательством. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании свою жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ либо квалифицировать действия ФИО2 по ст. 20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу ФИО3 и показал, что в период с 28.02.2017г. по 17.03.2017г. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в <адрес>, поэтому не мог в срок представить в МО МВД РФ «Навлинский» необходимые документы для продления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в связи с чем по телефону попросил супругу ФИО8 подать заявление в МО МВД России «Навлинский» о принятии имеющегося у него охотничьего ружья <данные изъяты> на хранение, до окончания лечения и обеспечения процедуры перерегистрации охотничьего оружия. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехав домой, он от супруги ФИО8 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный МО МВД России «Навлинский» ФИО9 изъял у него дома принадлежащие ему охотничье ружье марки <данные изъяты>. Затем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехал ФИО9, который предложил подписать протокол об административном правонарушении, при этом пояснил, что ранее изъял его охотничье ружье, в связи с нарушением сроков перерегистрации. После чего, он в протоколе указал, что с данным протоколом согласен, хотя с его содержанием ознакомлен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в <адрес> и не знал, что в отношении него старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Навлинский» ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поэтому считает, что старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Навлинский» ФИО9 нарушены требования ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, а производство по делу прекратить, поскольку он не имел возможности продлить разрешение на хранение охотничьего ружья марки <данные изъяты>, так как в период с 28.02.2017г. по 17.03.2017г. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в <адрес>.

Свидетель ФИО8 показала, что по просьбе мужа ФИО2, который находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД РФ «Навлинский» с заявлением, в котором просила принять на временное хранение охотничье ружье мужа, так как ДД.ММ.ГГГГ заканчивалось действие разрешения на хранение оружия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехал участковый уполномоченный МО МВД России «Навлинский» ФИО9, который пояснил, что в связи с поступившим от нее заявлением он должен изъять охотничье ружье мужа ФИО2 Затем, она в отсутствии ФИО2, выдала ФИО9 охотничье ружье, при этом ФИО9 составляя протокол изъятия ружья указал в нем, что при изъятии присутствовал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов домой из больницы, приехал ФИО2, которому она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома участковым ФИО9 было изъято охотничье ружье. В тот же день к ним домой приехал ФИО9, который попросил ФИО2 подписать какие-то документы, что последний и сделал.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный МО МВД России «Навлинский» ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Навлинский» с заявлением обратилась ФИО8, которая просила принять на временное хранение охотничье ружье мужа ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ у последнего заканчивался срок действия разрешения на хранение оружия, а ФИО2 находился на лечении в <адрес>. По данному заявлению им была проведена проверка, в ходе которой 15.03.2017г. было установлено, что владелец гражданского огнестрельного оружия ФИО2, осуществляет незаконное хранение оружия марки <данные изъяты> №, срок действия разрешения на которое истек ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он прибыл домой к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО8, ФИО2 было добровольно выдано ружье марки <данные изъяты> №. Затем, им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, с которым ФИО2 согласился и замечаний по содержанию протокола не сделал. После чего, изъятое оружие марки <данные изъяты> №, было передано на хранение в дежурную часть МО МВД РФ «Навлинский», а материалы административного дела в отношении ФИО2 направлены в Навлинский мировой судебный участок №.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, и осуществляет контроль за оборотом оружия на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у владельца гражданского оружия ФИО2 истек срок действия разрешения на хранение и ношение оружия марки <данные изъяты> №, при этом в нарушении пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814», ФИО2 не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения РОХа № не представил в органы внутренних дел необходимые документы для получения соответствующего разрешения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил начальнику МО МВД РФ «Навлинский» информацию о том, что в действиях ФИО2 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ. При этом, участковым инспектором МО МВД РФ «Навлинский» ФИО11 была проведена проверка, в ходе которой в домовладении ФИО2 было изъято охотничье ружье марки <данные изъяты> №, которое в настоящее время находится на хранении в оружейной комнате МО МВД РФ «Навлинский».

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, установлена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12. 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Согласно пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из изложенного следует, что по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Следовательно, хранение принадлежащего ФИО2 охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, после истечения срока действия разрешения на его хранение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, поскольку ФИО2 в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, хранил принадлежащее ему охотничье гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>, по месту своего жительства, на основании разрешения срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, и с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия в МО МВД России «Навлинский» не позднее чем за месяц до истечения срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в связи с чем действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В свою очередь, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО2 в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства <адрес>, принадлежащее ему охотничье гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>, калибра №, по разрешению РОХа № срок действия которого истек, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ факта незаконного хранения ФИО2 гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, должностным лицом в отношении ФИО2 в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако согласно сведений главного врача <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении лучевого и хирургического лечения заболеваний верхних дыхательных путей <данные изъяты> в <адрес>, при этом сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом органов внутренних дел в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

При этом, утверждения старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Навлинский» ФИО9 о том, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии ФИО2 не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Следовательно, при составлении ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Навлинский» ФИО12 протокола об административном правонарушении были нарушены положения ч.ч. 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и права ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие ФИО2, и права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП последнему не были разъяснены, при этом отсутствовали достоверные сведения на день составления протокола о том, что ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту и личное участие ФИО2 в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО17, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе производить изъятие вещей и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, в силу ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие огнестрельного оружия и патронов к нему, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного контроля за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из исследованных материалов административного дела следует, что протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ был составлен старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Навлинский» ФИО9 в отсутствие двух понятых и самого ФИО2, что в свою очередь подтверждается показаниями ФИО8, которая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не может быть привлечена в качестве понятой, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом.

Вместе с тем, видеозапись, подтверждающая проведение старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Навлинский» ФИО9 процессуальных действий в установленном законом порядке, в деле отсутствует.

При этом сам ФИО2 не мог присутствовать в домовладении по адресу: <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ производилось изъятие гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, №, поскольку согласно сведений главного врача <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении лучевого и хирургического лечения заболеваний верхних дыхательных путей <данные изъяты> в <адрес>.

В связи с вышеизложенным изъятие гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия в домовладении ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось в отсутствие двух понятых, что является грубейшим нарушением требований ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ и свидетельствует о том, что протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.03.2017г. получен с нарушением требований закона.

Таким образом, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему ДД.ММ.ГГГГ был получен с нарушением требований ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25.7 и ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, что с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание его недопустимым доказательством.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО23 было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Данилкин