Решение № 2-1425/2021 2-1425/2021(2-5023/2020;)~М-4262/2020 2-5023/2020 М-4262/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1425/2021

Дело № 2-1425/21 17 марта 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБП» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, компенсации расходов по страхованию предмета лизинга расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «НБП» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 987 435,92 руб., в том числе:

- Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 193/17 от 18.10.2017 г. за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г. в общем размере 1 725 831,59 руб.;

- Пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 193/17 от 18.10.2017 г. по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г. в общем размере 248 786,33 руб. с начислением с 07.11.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- Задолженность по компенсации расходов по страхованию предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 193/17 от 18.10.2017 г. за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г. в размере 12 818 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «НБП» ( лизингодатель) и КФХ ФИО2 (получатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 193/17 от 18.10.2017 г., имущество, являющееся предметом указанного договора — было предано лизингополучателю по акту приемки передачи от 13.12.2017 г. 11.10.2018 г. между ООО «НБП» (лизингодатель), КФХ ФИО2 (лизингополучатель) и КОФУД» (новый лизингополучатель) и заключено соглашение об уступке прав и переводе перенайме) по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017 г., в соответствии с которым получатель предает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017 г. существующие на момент подписания соглашения. 12.12.2019 г. между ООО «НБП» (лизингодатель), ООО «ЭКОФУД» (лизингополучатель) и КФХ ФИО2 (новый лизингополучатель) было заключено соглашение о перемени лиц в обязательстве по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017 г., в соответствии с которым получатель предает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по гу лизинга № 193/17 от 18.10.2017 г. существующие на момент подписания соглашения.

Во исполнение обязательств ответчика по договору лизинга, между истцом и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 193-10/17 от 02.12.2019 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств КФХ ФИО3 по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017 г. в размере 1 860 819,27 руб., а также уплаты неустойки, пени по ставке 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки мнения обязательств. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга приобрел предмет лизинга и предал его лизингополучателю, а Ответчик частично исполнил принятые на обязательства, осуществив оплату, за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г., лизинговых платежей в общем размере 2 227 438,60 руб., в связи с чем, на дату обращения в суд образовалась задолженность в общем размере 1 725 831,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что поручитель от обязанностей, предусмотренных договором поручительства не уклоняется между тем, в настоящее время имется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о взыскании задолженности с ФИО2, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «ЭКОФУД», КФХ ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Судом в адрес третьих лиц направлялись письма, однако, адресат за извещением не явился, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НБП» ( лизингодатель) и КФХ ФИО2 (получатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 193/17 от 18.10.2017 г., имущество, являющееся предметом указанного договора — было предано лизингополучателю по акту приема - передачи от 13.12.2017 г. ( л.д. 55-64).

График лизинговых платежей установлен в приложении № 2 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора.

11.10.2018 г. между ООО «НБП» (лизингодатель), КФХ ФИО2 (лизингополучатель) и «ЭКОФУД» (новый лизингополучатель) и заключено соглашение об уступке прав и переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017 г., в соответствии с которым получатель предает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017 г. существующие на момент подписания соглашения. 12.12.2019 г. между ООО «НБП» (лизингодатель), ООО «ЭКОФУД» (лизингополучатель) и КФХ за О.В. (новый лизингополучатель) было заключено соглашение о перемени лиц в обязательстве 1 2.2019 г. по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017 г., в соответствии с которым получатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017 г. существующие на момент подписания соглашения.

Во исполнение обязательств ответчика по договору лизинга, между истцом и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 193-10/17 от 02.12.2019 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств КФХ ФИО3 по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017 г. в размере 1 860 819,27 руб., а также уплаты неустойки, пени по ставке 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки мнения обязательств.

Согласно условиям договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и Соглашением и гарантирует: уплату лизинговых платежей в соответствии с Соглашением об уступке прав и переводе долга с учетом просроченных платежей и суммы выкупа по договору лизинга 193/17 от 18 октября 2017 года всего в размере 1 860 819,27 руб., уплату неустойки в виде пени в размере 0,05% от размера просроченной суммы за каждый календарный день просрочки согласно Договору лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга и Соглашения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части 9 пункт 1.3.)

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заключил договор купли-продажи на предмет лизинга ( л.д. 50-53) и предал его лизингополучателю, а ответчик частично исполнил принятые на обязательства, осуществив оплату, за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г., лизинговых платежей в общем размере 2 227 438,60 руб.,

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из анализа названной нормы следует, что договором могут быть установлены иные правила, касающиеся момента возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей, нежели предусматривающие их уплату с начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратилось в суд.

Истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с КФХ ФИО2 суммы долга, неустойки, требование на дату подачи настоящего иска должником не исполнено.

В рамках настоящего искового заявления истец предъявляет требование о взыскании оставшейся части суммы задолженности, начисленной за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г. в общем размере 1 725 831,59 руб. задолженности по договорам лизинга, а также взыскании суммы пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 193/17 от 18.10.2017 г. по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г. в общем размере 248 786,33 руб. с начислением с 07.11.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки к поручителю – ФИО1

Из материалов дела следует, что в рамках договора лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, между истцом и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 193-10/17 от 02.12.2019 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств КФХ ФИО3 по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017 г в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение Лизингополучателем всех своих обязательств по Договорам лизинга, в том числе за уплату лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгодой.

Поручительство ответчиков по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договором поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договорам лизинга подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. По размеру исковые требования также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательства, судом также не установлены.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1 являющемуся поручителем, обоснованы по праву.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г.: начислено - 3 953 270,19 руб. поступило платежей - 2 227 438,60 руб., общий размер задолженности составляет - 1 725 831,59 руб., из расчета: 3 953 270,19 руб. - 2 227 438,60 руб.( л.д. 37-38).

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера задолженности по договорам лизинга.

На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с поручителя задолженность по договору лизинга в размере 1 725 831,59 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 193/17 от 18.10.2017 г. по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г. в общем размере 248 786,33 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей сроком на пять дней Лизингодатель вправе взыскивать с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договором поручительства в пункте 1.2. определен размер неустойки в виде пени в размере 0,05 % от размера просроченной суммы за каждый день просрочки согласно договору лизинга ( л.д. 79-81).

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г. составила - 248 786,33 руб. ( л.д. 39-45).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки задолженности по договорам лизинга, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также то обстоятельство, что поручитель является физическим лицом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору лизинга до 70 000 руб.

При вынесении решения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав лизингодателя, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, предусмотренных договорными обязательствами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 07 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требование истца о взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы неустойки суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБП» неустойку с 07.11.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по компенсации расходов по страхованию предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 193/17 от 18.10.2017 г. за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г. в общем размере 12 818 руб.

Как следует из материалов дела, имущество (предмет лизинга) – производственное и технологическое оборудование (машины, приборы, станки ) застрахованы в АО «Совкомбанк страхование» по полису страхования имущества от огня и других опасностей № XXX о на общую сумму премии 12 818 руб. ( л.д. 74).

Во исполнение обязанностей страхователя ООО «НБП» на основании платежного поручения № 900 от 19 августа 2020 года произведена оплата страховой премии по указанному полису страхования за период с 18 мая 2020 года по 17 мая 2021 года на сумму 6409 руб., получателем указан АО «Совкомбанк страхование» ( л.д. 78).

В материалы дела истцом представлено также платежное поручение за № 494 от 07 мая 2020 года, согласно которому произведена оплата на сумму 6 746 руб. 44 коп. по полису № XXX получателем указана иная страховая компания – АО «Либерти страхование»( л.д. 75), письмом указано, что плательщик просит считать верным назначение платежа – « по полису XXX перечисленные ошибочно денежные средства просит вернуть на расчетный счет организации ( л.д. 77).

Между тем, сведений, подтверждающих зачет страховой компанией в счет исполнения договора страхования не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации по страхованию в размере 6 746 руб. 44 коп.

Требования о взыскании компенсации расходов по страхованию предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 193/17 от 18.10.2017 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы в размере 6409 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая сумму удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «НБП» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, компенсации расходов по страхованию предмета лизинга, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБП» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 193/17 от 18.10.2017 г. за период с 18.10.2017 г. по 06.11.2020 г. в размере 1 725 831,59 руб., пени в размере 70 000 руб., компенсацию расходов по страхованию предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 6 409 руб., судебные расходы в размере 18 105 руб., а всего 1 820 345 ( один миллион двадцать тысяч триста сорок пять ) руб. 59 ( пятьдесят девять) коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «НБП» неустойку с 07.11.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2021 года.