Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дроб ФИО5, третьи лица ФИО2 ФИО6 о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в размере 700.000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2013года в пользу Банка с Дроб и Мещеряоква, солидарно, была взыскана задолженность по кредиту в сумме 641666руб.65коп..,а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5397руб.41коп. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, Банк просит расторгнуть кредитный договор от 29.32.2012года,заключенный между истцом и ФИО1

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по существу иска не представил, нет данных об уважительности ее неявки, поэтому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Согласно ч.2 ст.62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступлением в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Судом установлено, 24 сентября 2013года заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области в пользу Банка с Дроб и ФИО2, солидарно, была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641666руб.65коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5397,41руб. Решение вступило в законную силу (л.д.16-18). Указанным решением установлено, что ФИО1, с которой был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,неоднократно нарушала условия кредитного договора, выразившиеся в несвоевременном погашении основного долга и процентов по договору. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку именно по причине ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов в части взыскания долга.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, факт существенного нарушения договора со стороны ФИО1 установлен достоверно, и при этом Банк в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора (выплату основного долга и получение ежемесячных процентов за пользование заемными средствами) и восстановил свои права путем обращения в суд и взыскании кредитных средств в полном объеме. Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дроб ФИО7, о расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Дроб ФИО8.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Т.С.Онищук