Решение № 2-6302/2020 2-6302/2020~М-5394/2020 М-5394/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-6302/2020

№ 2-6302/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от 20 апреля 2017 г. в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 522, 52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался, на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019г. по делу № ликвидируемый должник - ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" (352330, АДРЕС, .....) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной форме сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1, член СРО ААУ «Синергия» (350040, АДРЕС, .....).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 г. срок конкурсного производства продлен до 07.09.2020 г.

Также указал, что 20.01.2017 г. между ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец передать ответчику транспортное средство Mercedes-Benz S 63 AMG 4 МАТ1С, 2014 г.в., VIN №; госномер №. Истец указал, что полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащемсостоянии передав ответчику обусловленный договором товар. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость товара составляет 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) руб., однако в нарушение условий заключенного договора переданный товар продавцу оплачен не был. Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 г.в., VIN №; госномер №, при этом истец полностью исполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, однако в нарушении условий заключенного договора переданный товар не был оплачен.

Истец в судебное не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда АДРЕС от 05.07.2019г. по делу № ликвидируемый должник - ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" (352330, АДРЕС, ..... признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной форме сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1, член СРО ААУ «Синергия» (350040, АДРЕС, .....).

Определением Арбитражного суда АДРЕС от 03.03.2020 г. срок конкурсного производства продлен до 07.09.2020 г.

20.01.2017 г. между ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец передать ответчику транспортное средство Mercedes-Benz S 63 AMG 4 МАТ1С, 2014 г.в., VIN №; госномер № (л.д. 13-14).

Истец полностью выполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи транспортного средства от 20.01.2017 г. (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость товара составляет5 700 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора ответчик обязан произвести оплату товара в срок до 31.12.2017 г.

Однако переданный товар продавцу оплачен не был.

Транспортное перерегистрировано в органах ГИБДД на ФИО2

20.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 г.в., VIN №; госномер № (л.д. 22-23).

Истец полностью выполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи транспортного средства от 20.01.2017 г. (л.д. 24).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость товара составляет 1 800 000 руб.

Согласно условиям п. 4.2. договора ответчик обязался произвести оплату товара в срок до 31.12.2017 г.

До настоящего момента оплата истцу по данному договору также не поступала.

Транспортное перерегистрировано в органах ГИБДД на ФИО2

Факт наличия указанных выше договоров не отрицался сторонами, подтвержден копиями соответствующих договоров, копиями ПТС с отметкой о смене собственника указанных транспортных средств на ФИО2

Обстоятельства того, что оплата по двум договорам купли-продажи в указанном выше размере не производилась ФИО2, подтверждены в судебном заседании ее представителем по доверенности.

Вместе с тем согласно представленному стороной ответчика договору займа № от 20.01.2017 г. ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» (заемщик) получил от ФИО2 (займодавец) денежные средства в займ в размере 7 500 000 руб. со сроком возврата до 19 января 2018 г. (л.д. 77-78).

Представленная стороной ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 января 2017 г. содержит указание на получение ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» от ФИО2 суммы займа по договору № в размере 7 500 000 руб. (л.д. 79).

Также стороной ответчика представлены акты взаимозачета № и № от 20 января 2017 г., согласно которым ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» и ФИО2 произвели зачет встречных обязательств по двум договорам купли-продажи транспортных средств от 20.01.2017 г. и по договору займа № 2001/17 от 20.01.2017 г. (л.д. 80-81).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Исходя из смысла приведенных норм пава и разъяснений, злоупотреблением права может являться, в частности, заключение между кредитором и должником каких-либо договоров, не отвечающих требованиям целесообразности и необходимости, с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств в преддверии банкротства.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применительно к настоящему делу, для проверки обстоятельств реальности возникновения указанных выше долговых обязательств ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» перед ФИО2, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, необходимо установить фактическое наличие у ФИО2 на момент заключения договора займа денежной суммы в наличной форме в размере 7 500 000 руб. в наличной форме, фактическую передачу 20.01.2017 г. ФИО2 денежных средств ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» и зачисление ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» данных денежных средств на расчетный счет общества.

В обосновании происхождения денежных средств представителем ФИО2 представлены выписки Сбербанк онлайн со 02 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., согласно которым наличные операции по банковской карте ответчицы за данный период были произведены на сумму 5 782 796 руб., за период с 01 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г. – 345 000 руб. (л.д. 115-118).

Кроме того, согласно представленному расходному кассовому ордеру от 08 июля 2016 г. ФИО2 получила от ООО «Золото Кубани» в качестве дивидендов 2 650 000 руб.

Между тем представленные стороной ответчика документы с достоверностью не подтверждают наличие у ФИО2 по состоянию на 20 января 2017 г. денежной суммы в размере 7 500 000 руб. наличными.

Выписки Сбербанк онлайн данных обстоятельств не подтверждают, поскольку предоставлены за длительный период, не содержат сведений о единовременном снятии наличными указанной суммы.

Также из представленных конкурсным управляющим ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» по запросу суда выпискам по банковским счетам усматривается, что денежные средства от ФИО2 в размере 7 500 000 руб. по договору займа от 20 января 2017 г. не поступали на расчетный счет общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом положений перечисленных норм права в их нормативно-правовом единстве и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что подписание ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» и ФИО2 договора займа от 20 января 2017 г. и квитанции приходному кассовому ордеру от этой же даты в отсутствие установленных обстоятельств о реальности передачи денежных средств свидетельствует об отсутствии у сторон по данному договору займа намерений создать соответствующие этому договору правовые последствия, то есть о мнимости данной сделки, и, как следствие, ничтожности актов взаимозачета № и № от 20 января 2071 г.

Доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи транспортных средств заключались в качестве обеспечения возврата займа по названным договорам, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств необходимости и целесообразности заключения договоров купли-продажи транспортных средств, невозможности оформления правоотношений договор залога транспортных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок оплаты транспортных средств по указанным договорам купли-продажи от 20 января 2017 г. был определен п. 4.2 договоров – до 31 декабря 2017 г.

В договоре займа от 20 января 2017 г. срок возврата займа был определен п. 1.1 - до 19 января 2018 г.

По мнению суда, заключение в один день двух договоров купли-продажи транспортных средств и договора займа с разными сроками исполнения по ним обязательств, исключает их взаимосвязь и обоснованность утверждений стороны ответчика о заключении договоров купли-продажи транспортных средств в обеспечительных целях исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение было договора займа от 20 января 2017 г. было обусловлено не целью создать соответствующие правоотношения, а целью вывода ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» в преддверии банкротства активов в виде транспортных средств без получения обществом оплаты по договорам купли-продажи в счет их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сторон в спорных правоотношениях не отвечают требованиям добросовестности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 20 апреля 2017 г. в размере 7 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 г. по 24 июня 2020 г. на сумму 7 500 000 руб. составляет 1 319 522, 52 руб.

Возражений относительно представленных истцом расчетам процентов за пользование займом и чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Указанные выше расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, в связи с чем суд полагает возможным взять их за основу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от 20 апреля 2017 г. в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 522, 52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов