Решение № 2А-1827/2021 2А-2000/2021 2А-2000/2021~М-565/2021 М-565/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1827/2021

Копия 16RS0051-01-2021-001435-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 марта 2021 года Дело 2а-1827/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП №1»), судебному приставу-исполнителю ОСП №1 ФИО10 УФССП России по РТ, указывая в обоснование своих требований, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет обязания ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой №<адрес изъят><адрес изъят> ФИО2 путём передачи ключей от входной двери и почтового ящика данной квартиры. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не получал. Административный истец хотел исполнить решение суда добровольно в установленный законом срок в присутствии судебного пристава-исполнителя, однако в настоящий момент решение суда невозможно исполнить, так как замки, единственными ключами от которых владел ФИО2, были повреждены ФИО2 и неизвестным мужчиной, о чём подано заявление в полицию. В рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО10 04 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации с 04 декабря 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 04 июня 2021 года. Данное постановление получено ФИО2 12 января 2021 года в почтовом отделении связи. Постановление административный истец считает незаконным, так как он не уклонялся от исполнения решения суда, желал, чтобы его действия по исполнению решения суда были оформлены документально путём составления акта совершения исполнительных действий с участием судебного пристава, а потому ждал уведомления его о возбуждении исполнительного производства, однако таковое ему не поступило. По указанным основаниям административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> ФИО1 А.В. от 04 декабря 2020 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2 А.Р. незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО2, а также врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, полагая свои действия основанными на законе.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По данному административному делу установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО10 находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбуждённое 13 ноября 2020 года на основании решения Советского районного суда г. Казани от 07 июля 2020 года по делу №2-1391/2020, предметом исполнения которого является возложение на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес изъят> ФИО2 путём передачи ключей от входной двери и почтового ящика указанной квартиры. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 службой судебных приставов 27 ноября 2020 года, неврученное последнему почтовое отправление хранилось на почтовом отделении в течение сроков, установленных нормативными требованиями для хранение заказной почтовой корреспонденции, затем 28 декабря 2020 года по истечении срока хранения было возвращено отправителю. Далее почтовое отправление повторно было направлено в адрес ФИО2 и в конечном итоге вручено ему 11 января 2021 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, 04 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО10. в присутствии взыскателя совершены выходы по адресам места проживания и работы должника, где его застать не удалось.

04 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО10. вынесено оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО2 ограничен такой выезд сроком на 6 месяцев – до 04 июня 2021 года. Основанием вынесения постановлением указано неисполнение ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа по делу №2-1391/2020 при отсутствии подтверждений того, что нарушение сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями. Копия данного постановления была получена должником 12 января 2021 года.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность установления временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, в том числе в случае при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 3 июля 2014 года №1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 5 статьи 64 Федерального закона отдельно акцентировано внимание на то, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15 (установление временного ограничения на выезд за пределы РФ), 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств извещения должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом вплоть до 11 января 2021 года, то есть спустя более месяца после вынесения 4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО10 постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Переписка в мессенджере, на которую ссылается административный ответчик, не предусмотрена как надлежащий способ извещения должника о возбуждении исполнительного производства и более того, самое раннее сообщение в ней датировано 15 декабря 2020 года, то есть уже после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным установлена, так как оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, учитывая отсутствие доказательств уклонения ФИО2. от исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления от 4 декабря 2020 года, а также с учётом того, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению его конституционных прав, у судебного пристава-исполнителя на указанное время не имелось достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что признание оспариваемого постановления незаконным само по себе обеспечит восстановление нарушенных прав административного истца и возложения на административного ответчика иных обязанностей не требует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО10 от 04.12.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №<номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021