Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1139/2019

36RS0005-01-2019-000785-22

дело № 2-1139/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что она по решению Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2008г. являлась собственницей двух изолированных комнат в общежитии по адресу: <данные изъяты>

20.09.2010 года она продала принадлежащие ей комнаты в общежитии, и в тот же день деньги, полученные от продажи жилья, отдала по расписке в долг своей <данные изъяты> ФИО5 и её <данные изъяты> ФИО4 на покупку совместного жилья (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, под залог данной квартиры. Денежные средства они обязались вернуть до мая 2017 года. Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен в тот же день (20.09.2010г.), спорная квартира была приобретена за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24.

На тот момент ФИО4 (<данные изъяты>) работал <данные изъяты> и получал хорошую зарплату, по этой причине договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств с банком ВТБ 24 заключался исключительно для него. До мая 2017 года он исправно вносил средства по ипотечному договору, но с августа 2017 года между ФИО5 (<данные изъяты> истицы) и ФИО4 произошел разлад, после чего ответчик перестал вносить денежные средства за кредитный договор, перестал давать деньги на содержание ребенка, ушел из дома, и появляется только два раза в месяц, чтобы забрать какие-то личные вещи, поменял номер телефона.

ФИО5 и ФИО4 расторгли брак. ФИО5 официально обратилась за взысканием с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, <данные изъяты>

Оплата коммунальных платежей осуществляется истицей, ответчик не платит ни копейки, ремонт в квартире осуществляли истица с мужем за счет собственных средств.

По решению Советского районного суда г. Воронежа от 24.08.2018г. был произведен раздел общего имущества супругов (спорной квартиры), были выделены в личную собственность ФИО5 и ФИО4 по ? доле.

В настоящий момент ответчик не только не исполняет кредитные обязательства, а платит ФИО5, каждый раз пишет заявление, чтобы ей разрешили внести платеж через третье лицо, кроме того, ответчик в мае 2018 года вывел платеж, который был внесен за этот месяц, и им пришлось дважды платить за кредитный договор.

Истица считает, что в связи с этим установленные ранее доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть изменены по 1/3 доле между ФИО3, ФИО4 и третьим лицом ФИО5

Истица просила суд: изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать её (ФИО3) долю равной 1/3, долю ответчика (ФИО4) равной 1/3, долю третьего лица (ФИО5) равной 1/3.

Протокольным определением суда от 17.04.2019г. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования, просила иск удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что иск признает, поскольку <данные изъяты> (ФИО3) необходимо выделить долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Она (ФИО5) с бывшим <данные изъяты> ФИО4 занимали у неё деньги для покупки квартиры, при этом в расписке указано, что взяли в долг под залог квартиры, обязались вернуть в мае 2017 года, но не вернули. Сейчас ФИО4 не оплачивает кредитный договор, не платит даже коммунальные платежи, ФИО5 платит за него.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО4 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Выслушав доводы ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (до 01.03.2013г. подобное правило содержалось в п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 18 Жилищного кодекса РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2010г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитны средств, по которому ФИО4 приобрел в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>. Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: сумма 650000 руб. уплачена покупателем в качестве предоплаты за покупаемую квартиру наличными продавцу до подписания договора, сумма 1200000 руб. – уплачивается продавцу за счет предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору. Кредитором является Банк ВТБ 24 (л.д. 9-12).

01.03.2018г. брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района г.Воронежа (л.д. 20).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.08.2018г. было постановлено:

«Разделить имущество, являющееся общим имуществом супругов и выделить в личную собственность ФИО5 ? долей квартиры <данные изъяты>

Выделить в личную собственность ФИО4 ? долей <данные изъяты>.

Погасить в ЕГРПН Управления Росреестра по Воронежской области запись <данные изъяты>. о регистрации права собственности на квартиру 99 <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>» (л.д. 13-16).

Из материалов дела известно, что 20.09.2010 года ФИО3 продала принадлежавшие ей на праве собственности комнаты, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по цене 400000 руб. каждая (л.д. 22-25).

Суду представлена расписка от 20.09.2010 года, подтверждающая, что ФИО5 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 800000 руб. на покупку совместного жилья (квартиры), находящуюся по адресу: <данные изъяты>, со своим супругом ФИО4, под залог квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства обязались вернуть в мае 2017 года (л.д. 19).

Таким образом, при рассмотрении дела было бесспорно установлено, что ФИО3 стороной по договору купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: г. <данные изъяты> не являлась; квартира приобреталась в общую совместную собственность <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5

Факт получения денежных средств ФИО5 в долг по расписке у ФИО3 свидетельствует о возникновении между ними заемных правоотношений и сам по себе не может являться основанием для признания права общей долевой собственности истца на квартиру.

Ссылка в расписке на то, что денежные средства взяты под залог квартиры не имеет правового значения, поскольку в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 указанной нормы, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ).

Кроме того, в ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривалось, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (п. 1). Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п. 2).

Выпиской из ЕГРН подтверждается наличие зарегистрированной ипотеки в силу закона, в пользу Банка ВТБ (ПАО), на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.09.2010г., кредитного договора <данные изъяты>. Иных обременений не зарегистрировано (л.д. 26-29).

Следовательно, не имеется оснований считать, что исполнение обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО5 от 20.09.2010г. обеспечено ипотекой.

Ссылка истицы на то, что она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней, сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги, тогда как ФИО4 не исполняет кредитные обязательства, не имеют правового значения для данного дела, поскольку такие обстоятельства не указаны законодателем в ст. 218 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для возникновения права собственности.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание, что истицей не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у неё права общей долевой собственности в 1/3 доле на спорную квартиру, иск ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года