Постановление № 5-836/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 5-836/2020

Дело №5-836/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-003693-09


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 11 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит»), расположенного по юридическому адресу: <данные изъяты>),

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В период с 00-00 часов 16 ноября 2019 года по 24-00 часа 04 февраля 2020 года, более точные даты и время не установлены, ООО «МигКредит» в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) уведомило должника – потерпевшую Л по адресу ее места жительства: ///, о привлечении третьих лиц для осуществления с потерпевшей взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по заключенному с ООО «МигКредит» договору займа «Лояльный» от 13 декабря 2018 года ..., посредством размещения уведомлений в личном кабинете Л на сайте общества в сети «Интернет» (migcredit.ru) без заключения с должником соответствующих соглашений об установлении иных, не предусмотренных законом способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы дело об административном правонарушении в отношении ООО «МигКредит» направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по месту совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения, а именно по месту непосредственного взаимодействия общества и должника – потерпевшей Л, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу: ///

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года №57-АД19-16.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля, судья считает установленной и доказанной виновность ООО «МигКредит» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок осуществления кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, определен Федеральным законом №230-ФЗ

На основании статьи 1 Федерального закона №230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ закреплены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Федерального закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ следует, что соглашения об установлении способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона №230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом заключенное кредитором с заемщиком соглашение об установлении способов или частоты взаимодействия с ними при взыскании просроченной задолженности, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, путем включения соответствующих положений в общие или индивидуальные условия договоров потребительского кредита (займа) либо подписания отдельного документа в дату заключения договора потребительского кредита (займа) не является таким соглашением, поскольку при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом №230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федерального закона №230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 05 февраля 2020 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) поступило письменное обращение Л по факту нарушения Федерального закона №230-ФЗ со стороны ряда микрокредитных организаций при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих права заявителя. Согласно данному обращению у Л перед ООО «МигКредит» образовалась просроченная задолженность, в связи с чем на ее номер телефона начали поступать многочисленные звонки и сообщения от кредитной организации, а также от лиц, действующих по поручению кредитора, с целью возврата просроченной задолженности.

В рамках проведенной Управлением проверки от ООО «МигКредит» получены сведения и документы, из содержания которых усматривается, что 13 декабря 2018 года между ООО «МигКредит» и заемщиком Л заключен договор займа «Лояльный» ..., по условиям которого Л предоставлен заем в сумме 51 000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2019 года и оплатой в установленные графиком к договору даты периодических платежей, включающих сумму займа и проценты.

В связи с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки у Л с 19 апреля 2019 года образовалась просроченная задолженность. К осуществлению деятельности по возврату долга Л ООО «МигКредит» привлекло в период: - с 16 ноября 2019 года по 14 декабря 2019 года на основании агентского договора ... от 04 февраля 2014 года ООО «М.Б.А.Финансы»; - с 14 декабря 2019 года по агентскому договору ... от 25 октября 2016 года ООО «Эверест»; сведения о которых включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виде деятельности.

При этом о привлечении третьих лиц ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО «Эверест» к осуществлению с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по указанному договору займа, ООО «МигКредит» уведомило Л в период с 16 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 год, более точные даты и время не установлены, посредством размещения уведомлений в личном кабинете Л на сайте общества в сети «Интернет» (migcredit.ru) без соответствующего соглашения с должником.

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия договора), заключенного 13 декабря 2018 года между Л С.Н. и ООО «МигКредит», определены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, где, в частности, указано, что «кредитор информирует заемщика любым из следующих способов по своему усмотрению: личные встречи, почтовые отправления, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а также путем размещения информации, не содержащей персональные данные заемщика, на стендах в местах обслуживания клиентов кредитора, в личном кабинете заемщика на сайте кредитора в сети Интернет www.migcredit.ru...».

Вместе с тем на момент заключения с ООО «МигКредит» договора потребительского займа 13 декабря 2018 года Л не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона №230-ФЗ, а имела статус заемщика, поскольку просроченная задолженность возникла только 19 апреля 2019 года, следовательно, с учетом требований части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ о возможности уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, пункт 16 Индивидуальных условий договора не может приниматься во внимание, так как на момент заключения договора займа Л являлась заемщиком, а не должником.

Подобное соглашение между кредитором и должником об избрании иного способа уведомления о привлечении третьего лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у Л просроченной задолженности по договору потребительского займа, а не в момент заключения договора.

Положениями Федерального закона №230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, и его содержание. Поскольку соглашение Л в статусе должника с ООО «МигКредит» не заключала, то уведомление должно быть направлено почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено ей под расписку. Такой способ обмена информацией, как уведомление, размещенное в личном кабинете на сайте в сети «Интернет», не отвечает требованиям закона.

Между тем письменное уведомление о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в адрес Л посредством заказной почты с уведомлением о вручении не направлялось, под роспись не вручалось, в связи с чем ООО «МигКредит» при осуществлении взыскания просроченной задолженности допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ.

Совершение ООО «МигКредит» вменяемого ему административным органом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2020 года; - жалобой Л на неправомерные действия кредитной организации от 05 февраля 2020 года; - письменными объяснениями Л от 04 марта 2020 года; - информацией ООО «МигКредит» от 25 февраля 2020 года; - договором займа «Лояльный» ... от 13 декабря 2018 года с приложениями к нему; - заявлением Л о невозможности оплачивать долг от 20 ноября 2019 года; - уведомлениями ООО «МигКредит» Л; - агентским договором ... от 04 февраля 2014 года между ООО «МигКредит» и ООО «М.Б.А.Финансы» с приложениями к нему; - выпиской из реестра должников в отношении Л от 16 ноября 2019 года; - агентским договором ... от 25 октября 2016 года между ООО «МигКредит» и ООО «Эверест» с приложениями к нему; - выпиской из реестра должников в отношении Л от 14 декабря 2019 года; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МигКредит»; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л1, пояснившего, что в связи с нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ в действиях ООО «МигКредит» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно указавшего, что сведениями о привлечении ранее этого юридического лица к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о назначении административного наказания по которым вступили в законную силу, Управление не располагает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Л1, либо полагать о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетеля полные, последовательные, не противоречат и полностью подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в деле. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости ООО «МигКредит» не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания Л1.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ООО «МигКредит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с показаниями свидетеля Л1, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах не установлено. Из чего суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «МигКредит» в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о виновности ООО «МигКредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ООО «МигКредит» административного правонарушения, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить ООО «МигКредит» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи, за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 23.1, 26.11, 14.57, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

п о с т а н о в и л:

признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую компанию «МигКредит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ООО «МигКредит», что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 и частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, оно может быть привлечено к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева