Приговор № 1-841/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-841/2024

№ 1-841/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тюмень 23 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Нестерова А.С., представившего удостоверение № 1567 и ордер № 352750 от 09.04.2024,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное делго № 1-841/2024 в отношении:

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с применением ст. 88 УК РФ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 39 минут ФИО2, находясь около <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ФИО2, находясь около <адрес>, с целью сломления воли ФИО3 к возможному сопротивлению, нанес не менее 3 ударов рукой в область лица ФИО3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, применяя, тем самым, в отношении ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, видя, что воля ФИО3 к сопротивлению сломлена, воспользовавшись ранее примененным насилием, не опасным для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон марки «Realmi NARZO 50i PRIME», стоимостью 5 025 рублей, принадлежащий ФИО3

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 025 рублей, а также, физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> со своими знакомыми ФИО19 и ФИО20, распивал спиртные напитки. Около 00 часов 40 минут в подъезд зашли двое мужчин, которые присоединились к ним. У одного из мужчин, впоследствии установленного как ФИО3, ФИО2 заметил сотовый телефон, который несколько раз просил, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте» на свой аккаунт.

После чего, ФИО3 и ФИО2 вышли из подъезда на улицу, где ФИО2 вновь обратился к ФИО3 с просьбой использовать его сотовый телефон для общения в социальной сети, однако, ФИО3 отказал ему, что разозлило ФИО2, поэтому, находясь около подъезда <адрес> ФИО2 повалил ФИО3 на землю и нанес ему не менее трех ударов в область лица кулаком правой руки, после чего забрал телефон, который по его просьбе ФИО5 №4 сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за 2 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на алкогольные напитки. (том № л.д. 93-97)

ФИО2 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, применив насилие. (т. 1 л.д. 8)

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он поехал на работу к своей гражданской супруге ФИО5 №1, чтобы передать ей сотовый телефон «Realme RMX3506 NARZO 50i PRIME» в корпусе зеленого цвета, имей 1: №, имей 2: №, который он приобретал осенью 2023 года за 7000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 5000 рублей.

По дороге в автобусе ФИО3 встретил знакомого ФИО21, с которым решил выпить пива. Они вместе пришли в магазин «Продукты 24» по адресу: <адрес>, где купили пиво и сигарет, после чего, встретили троих молодых людей, с которыми в подъезде вышеуказанного дома распивали спиртное.

Один из троих подошел к ФИО3 представился ФИО22 и несколько раз попросил разрешения воспользоваться сотовым телефоном, чтобы написать сообщение своей девушке, после чего, вернул телефон ФИО3 Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказывал такси и вышел из подъезда на улицу, а ФИО23 пошел за ним и вновь стал просить сотовый телефон, чтобы позвонить, однако, ФИО3 отказал ФИО24, поскольку собирался уезжать, что очень разозлило ФИО4, и он нанес ФИО3 удар в лицо кулаком, от которого ФИО3 упал, а ФИО4 сел на него верхом и начал наносить удары в область лица, не менее пяти ударов, при этом, требовал отдать ему телефон. ФИО3 отдал ФИО4 телефон, после чего, ФИО4 зашел в подъезд, а ФИО3 ушел домой. Утром ФИО5 №1 убедила ФИО3 обратиться в полицию с заявлением. (том № л.д. 66-69)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием ФИО3 произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого потерпевший пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут у него был похищен сотовый телефон с применением насилия. (т. 1 л.д. 14-20)

На основании протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения процедуры опознания потерпевший ФИО3 уверенно опознал ФИО2, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у <адрес>, похитил у него сотовый телефон с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. (т. 1 л.д. 82-85)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «Realmi NARZO 50i PRIME» модель «RMX 3506» 32 Gb, imei 1: №, imei 2: №, в корпусе зеленого цвета, на период совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 025 (пять тысяч двадцать пять) рублей. (т. 1 л.д. 129-141)

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил сдать в комиссионный магазин телефон по своим паспортным данным.

ФИО5 №4 согласился и сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, телефон, который ему передал ФИО2 за 2 500 рублей. (т. 1 л.д. 59-62)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО5 №2 трудоустроен у ИП ФИО9 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>.

По информации из базы данных сети комиссионного магазина, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 сдал сотовый телефон марки «Realme narzo 50I prime» имей №, что подтверждается договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, указанный телефон был реализован. (т. л.д. 34-37)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 38-41)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом были осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия комиссионного магазина «Победа».

В ходе осмотра договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по паспортным данным ФИО5 №4 сдан на реализацию сотовый телефон марки «Realme narzo 50I prime» имей № за 2 500 рублей, о чем имеется подпись ФИО5 №4

В ходе осмотра товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон марки «Realme narzo 50I prime» имей № продан за 3 900 рублей. (т. 1 л.д. 150-155, 156)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также, признательными показаниями самого подсудимого, из которых усматривается, что ФИО2, применяя насилие в отношении ФИО3, открыто похитил имущество последнего, в результате чего, причинил ФИО3 физический и моральный вред.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что противоправные действия ФИО2, направленные на завладение имуществом потерпевшего, были сопряжены с насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Обращение ФИО2 похищенного имущества в свою пользу, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого оконченного состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, фактических обстоятельств преступного деяния.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен. (т. 2 л.д. 16)

На учете в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит. (т. 2 л.д. 12, 14)

Согласно информации из ГБУЗ ТО «ОКПБ», ФИО2 состоит на активном диспансерном наблюдении у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием». (т. 1 л.д. 234)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 52), активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, нуждающейся в систематическом медицинском наблюдении и лечении, в связи с хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-122), согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страда как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Действия его носили целенаправленный, завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, поэтому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании и материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, а также, учитывая данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2, судом учитывается совокупность смягчающих по делу обстоятельства, а также, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его полного признания вины по предъявленному обвинению и искреннего раскаяния в содеянном.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 /ОДИН/ ГОД 6 /ШЕСТЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить прежней.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/ М.С. Княжева

№