Решение № 2-8153/2017 2-8153/2017 ~ М-8015/2017 М-8015/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-8153/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению МО г.Краснодара «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что 15.07.2016г., в результате ДТП, по <адрес> в г. Краснодара, напротив <адрес>, автомобилю марки «Хундай Туксон», г/н №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2. ФИО4 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 15 см., шириной 60 см., глубиной 5 см., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Истец допустил наезд на провал покрытия на проезжей части размеры которого, превышают предельно допустимые с требованиями п.3.1.2. ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно длиной 163 см, шириной 266 см, глубиной 16 см, который был не огорожен.

По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016г. в отношении МКУ «Единая служба заказчика» производство было прекращено, в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на дату ДТП составляет 424141 рублей. Расходы на составление заключения составили 5000 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, однако ответа и выплаты не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 323537 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7441 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение МО г.Краснодара «Единая служба заказчика» возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, привлеченного по ходатайству ответчика -АМО г. Краснодар возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бак Строй» при вынесении решения, полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, третьих лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.07.2016г., в результате ДТП, по <адрес> в г.Краснодара, напротив <адрес>, автомобилю марки «Хундай Туксон», г/н №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2. ФИО4 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 15 см., шириной 60 см., глубиной 5 см., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Истец допустил наезд на провал покрытия на проезжей части размеры которого, превышают предельно допустимые с требованиями п.3.1.2. ФИО4 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно длиной 163 см, шириной 266 см, глубиной 16 см, который был не огорожен.

По данному факту ДТП прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016г. в отношении МКУ «Единая служба заказчика» производство было прекращено, в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из смысла ст.3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожных светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения»: «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 ФЗ-131).

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения в них.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001г. №-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержании автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения). Установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 136711,40 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 323537 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определил подлежащую взысканию сумму взыскания материального ущерба с МКУ «Единая служба заказчика» в размере 323537 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Так в связи с рассмотрением дела истец понес, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7441 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» в пользу ООО “ГлавЭксперт” стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей, поскольку ответчик добровольно не выполнил ходатайство об ее оплате.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 323537 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7441 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» в пользу ООО “ГлавЭксперт” стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: