Апелляционное постановление № 22К-1722/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 22К-1722/2019

Судья Карпова И.С. Дело № 22-1722


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 12 июля 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.

адвоката Пантелеева Д.С.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуркина А.К. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 2 июля 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п.г.т.<адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав выступления адвоката Пантелеева Д.С и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 4 февраля 2019 года Борисоглебским МСО СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

4 февраля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

6 февраля 2019 года срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 72 часа.

9 февраля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2019 года. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 31 мая 2019 года до 5 месяцев, то есть по 3 июля 2019 года включительно.

13 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

7 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

8 февраля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

15 февраля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

18 февраля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

5 марта 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

27 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

28 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 4 августа 2019 года включительно.

В этот же день в Грибановский районный суд Воронежской области поступило постановление руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Воронежской области ФИО6 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть 3 августа 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следственных органов удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин А.К. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает, что органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. По мнению адвоката, при вынесении обжалуемого решения судом допущены существенные нарушения требований ст.ст.97,99,100,108,109 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». При этом адвокат указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что многие свидетели по делу находились в подчинении ФИО1 и между ними и обвиняемым не исключено наличие не только служебных, но и сформировавшихся личных отношений, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может препятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, направленной на уничтожение доказательств, поскольку каких-либо сведений о том, что между ФИО1 и бывшими подчиненными ему по службе сотрудниками ОМВД сложились не только служебные, но и личные отношения, ни в постановлении руководителя следственного органа о возбуждении ходатайства, ни в исследованных судом материалах, не имеется. Адвокат считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства и сформулировал вышеприведенный довод вне зависимости от доводов руководителя следственного органа и государственного обвинителя. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких отношений между ФИО1 и кем-либо из свидетелей по делу, в судебное заседание не представлялись и не исследовались. Помимо этого, сохраняя ранее избранную ФИО1 меру пресечения, суд не принял во внимание изменение обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и замещал должность начальника полиции ОМВД России по Грибановскому району. Преступления, в совершении которых он подозревался на момент избрания меры пресечения и к настоящему моменту обвиняется, связаны со службой и вытекали непосредственно из полномочий по замещаемой должности, были целиком и полностью этими полномочиями обусловлены. 7 марта 2019 года ФИО1 был уволен в связи с чем, обстоятельства, принятые во внимание судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом изменились. Возможности ФИО1 повлиять на процесс расследования дела, обусловленные ранее занимаемой им должностью, устранены. Адвокат полагает, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Также адвокат обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования, указывает, что в период с 3 июня 2019 года по 3 июля 2019 года с участием ФИО1 проведено лишь одно процессуальное действие.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Солодов Е.А. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемым ФИО1 деяниям, а постановление руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Воронежской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следственных органов о том, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Довод адвоката о том, что длительное время не допрошены ряд свидетелей не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа. В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Приведенные адвокатом Гуркиным А.К. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы оснований ходатайства следственных органов, указав о возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей в силу не только служебной зависимости, но и сформировавшихся личных отношений являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия наличие риска оказания обвиняемым воздействия на свидетелей, находившихся в подчинении обвиняемого приведен в качестве одного из обстоятельств необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 в настоящее время уволен из органов МВД, в связи с чем не может повлиять на ход следствия, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 на данном этапе следствия меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуркина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая