Решение № 2-2586/2018 2-2586/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2586/2018

Дело № 2-2586/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 271 964,00 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 213 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 мину в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление, направило в адрес ФИО1 письменное уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что не был предоставлен ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО8 Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> размер ущерба, причиненный ТС, с учетом износа составил 176 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, отказало ФИО1 в выплате.

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов. Решением Кировского районного суда Ярославской области его исковые требования были частично удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 176 600,00 рублей, штраф в сумме 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, расходы по копированию документов в сумме 612,00 рублей. В остальной части иска отказано.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО2, и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000,00 рублей, которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. В письменном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку нарушение обязательств несоизмеримо с заявленной неустойкой. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения ДТП, виновность определенного лица, факт застрахованности ответственности истца применительно к рассматриваемому случаю именно ответчиком ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой сторонами не оспариваются, установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 176600 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по копированию документов в сумме 612 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5032 руб.»

Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена после вступления решения суда в законную силу. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа). В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 964 руб. 00 коп. (176 600/100*154 дн).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки.

Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 231 рубль, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в том числе: по составлению досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме 10 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до 8 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – 8213 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку - 40 000 руб.,

- судебные расходы – 8213 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1400 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов