Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018 ~ М-1164/2018 М-1164/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1618/2018

Дело № 2-1618/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.11.2010 сделана запись регистрации №. Объект недвижимости - контрольно-пропускной пункт лит.3, разрушенный в результате физического износа сохранностью 31 %, инвентарный №, принадлежит на праве собственности ответчикам, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведенной Росимуществом проверки земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, в период со 02.04.2018 по 11.04.2018 установлено, что объект, разрушенный в результате физического износа (контрольно-пропускной пункт), сохранностью 31 %, находящийся в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 (доля в праве каждого по 1/2 доли), в натуре отсутствует, что подтверждается актом проверки от 11.04.2018 за № 04/04/2018. Государственная регистрация права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости нарушает права и законные интересы Территориального управления, как представителя Российской Федерации; наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на объект недвижимости накладывает на Территориальное управление, как представителя собственника земельного участка, на котором находится объект, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. На основании изложенного просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на объект, разрушенный в результате физического износа (контрольно- пропускной пункт лит. 3) сохранностью 31 %, по адресу объекта: <...> б. Патрокл.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что регистрация права собственности ответчиков на объект недвижимости - контрольно-пропускной пункт лит.3, разрушенного в результате физического износа сохранностью 31 %, инвентарный №, подтверждается выписками из ЕГРН от 28.03.2018 г., от 27.02.2018 г., а также заявлением ответчиков от 31.08.2016 г. в ТУ – Росимущество, в котором они просили произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № и образовать из его состава земельный участок с кадастровым номером №, который выделить в аренду, поскольку на нем расположен спорный объект недвижимости. Отсутствие спорного объекта недвижимости в натуре подтверждается фотографиями, изготовленными специалистами ТУ - Росимущество. При этом не оспаривая наличие на спорном земельном участке фрагментов фундамента, указала, что специалисты, проводившие проверку, специальными знаниями не обладают, соответствующие замеры не производили, вывод об отсутствии объекта был сделан на основе визуального осмотра. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что у истца не имеется законного основания для подачи настоящего иска, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению какого-либо принадлежащего истцу права. Полагал, что представленными истом доказательствами не подтверждено фактическое отсутствие спорного объекта недвижимости, напротив, факт его существования (отраженный на фотографиях фундамент) следует из Акта проверки. Полагал, что ответчики не утратили право на восстановление принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, который с момента приобретения права уже являлся разрушенным объектом. Между тем, восстановление спорного объекта не представляется возможным без предоставления собственникам имущества земельного участка, на котором оно расположено, в аренду, в чем многократно истец отказывал ответчикам. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), их перечень в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним другим лицом, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:188, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...>, находится в собственности Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.11.2010 сделана запись регистрации №.

ФИО2 на основании соглашения от 02.12.2006 г. принадлежит ? доля в праве на объект, разрушенный в результате физического износа (контрольно-пропускной пункт, лит.3) сохранностью 31%, инвентарный №, расположенного по адресу: <...> б. Патрокл, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2006 г. сделана запись №.

ФИО1 на основании договора дарения от 31.05.2002 г., договора купли-продажи от 28.09.2006 г., договора купли-продажи от 22.04.2005 г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10.06.2010 г. принадлежит ? доля в праве на объект, разрушенный в результате физического износа (контрольно-пропускной пункт, лит.3) сохранностью 31%, инвентарный №, расположенного по адресу: <...> б. Патрокл, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2010 г. сделана запись №.

31.08.2016 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в Территориальное управление Росимущество в Приморском крае с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером № и образовать из его состава земельный участок с кадастровым номером № с учетом того, что последний был поставлен на кадастровый учет 29.12.2014 г. и предоставить без проведения торгов сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителям.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление направило ответчикам письма от 28.12.2017 г., которыми отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с Актом проверки земельных участков от 11.04.2018 г., составленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, объектами проверки, в том числе, являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. По результатам названной проверки, было установлено, что на территории земельного участка расположен объект, разрушенный в результате физического износа (контрольно-пропускной пункт, лит.3), находящийся в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1, который представляет собой часть ленточного фундамента. Таким образом, был сделан вывод об отсутствии данного объекта в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает представленную в материалы дела докладную записку начальника отдела землеустройства и земельных отношений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 27.06.2018 г., из которой следует, что для установления фактической площади и процента сохранности объекта недвижимости необходимо обладать наличием высшего образования по специальности или направлению подготовки в сфере кадастровых отношений, которым специалисты, проводившие проверку и составившие Акт от 11.04.2018 г., не обладают, в связи с чем замеры не проводились.

Представленные в материалы дела документы в совокупности с имеющимися в деле фотоматериалами не свидетельствуют о полной гибели принадлежащего ответчикам объекта недвижимости. Сам по себе факт неполного разрушения объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности его восстановления на основе имеющегося фундамента, тем более не подтверждает полное отсутствие объекта недвижимости, при этом уже при регистрации права собственности ответчиков на имущество, объект был разрушен, о чем прямо указано в свидетельствах о государственной регистрации права.

Таким образом, гибель или уничтожение имущества, которые в силу ч.1 ст.235 ГК РФ могли бы являться основанием к прекращению права собственности, а не признанию права отсутствующим, истцом не доказаны, судом не установлены. Также не представлены доказательства, что спорный объект, принадлежащий на праве собственности ответчикам, не обладал соответствующими признаками недвижимой вещи на момент возникновения прав.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанное позволяет прийти к выводу, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, отсутствия подтверждения невозможности защиты права истца иным способом, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в удовлетворении искового заявления к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прасолова В.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2018 г.