Решение № 2-1693/2018 2-1693/2018~М-1277/2018 М-1277/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1693/2018

Дело № 2 – 1693 / 2018 Принято в окончательной форме 29.10.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО18 по доверенности (л.д. 52),

представителей ответчика ФИО19 по уставу, ФИО20 по доверенности (л.д. 53),

представителя третьего лица ФИО21 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н.» об обжаловании приказа, решения комиссии, дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО22 обратилась в суд с иском к средней школе № 14 о признании незаконным приказа от 27.12.2017 № 671-ОД о создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, признании незаконным решения комиссии № 1 от 04.05.2018, признании незаконным приказа от 11.05.2018 № 80-ЛК о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика с 01.09.2007, из них с 01.09.2010 в должности <данные изъяты> является учителем высшей квалификационной категории, общий стаж педагогической работы 23 г., за который не имела ни одного взыскания и ни одной жалобы со стороны родителей. Приказом ответчика от 11.05. № 80-ЛК на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор. С данным приказом истец не согласна. 23.04.2018 директором школы ФИО19 была вручена истцу жалоба родителей учеников 8К класса для дачи объяснений. Данная жалоба не имела даты, не содержала подписей подавших ее лиц, однако заявление истца о необходимости признать жалобу анонимной было проигнорировано. Также 23.04.2018 директором было вручено истцу заявление от 20.04.2018 от ФИО1 матери ученицы 10А класса ФИО2., о непедагогичном поведении истца. Истец представила письменные объяснения. 27 и 28.04.2018 истцу было вручено уведомление о том, что 04.05.2018 состоится заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Данная комиссия создана на основании приказа директора школы № 671-ОД от 27.12.2017 в составе 9 человек, с нарушением п. 3 ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон), согласно которому комиссия должна состоять из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность. По состоянию на 04.05.2018 члены комиссии ученики 11 класса ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не достигли возраста совершеннолетия, комиссия состояла также из 4-х родителей и 2-х педагогических работников. Согласно п. 20 Порядка создания, организации работы, принятия решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения срок обращения в комиссию составляет 10 календарных дней с момента обнаружения нарушения обучающимися своих прав. Жалоба ФИО1 подана с нарушением этого срока. 04.05.2018 заседание состоялось совместное с Уполномоченным по правам ребенка в Ярославской области. Помимо того, что заседание комиссии состоялось в нелегитимном составе, в работе комиссии были допущены и иные нарушения, которые позволяют говорить о незаконности вынесенных комиссией решений и рекомендаций. Так, активное участие в ходе заседания комиссии, фактически исполнение функций председательствующего, осуществлялось присутствующей на заседании ФИО19, которая не является членом комиссии и не была очевидцем рассматриваемого на заседании события. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание причины наложения дисциплинарного взыскания, имеется ссылка на проведение административного расследования, которое Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) не предусмотрено. Объективные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка отсутствуют. Из текста приказа от 11.05.2018 не видно, когда, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен истцом, не указано, какие обязанности истцом нарушены и в чем выразилось нарушение истцом Положения о нормах профессиональной этики, какие именно пункты данного Положения нарушены. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение истца, имеющиеся у нее награды и поощрения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных эмоциональных страданиях, приведших к резкому ухудшению состояния здоровья и обострению хронического заболевания, необходимости обращения за медицинской помощью, в результате чего истец с 11.05.2018 находится на больничном и проходит амбулаторное лечение в поликлинике Клинической больницы № 10 г. Ярославля.

Истец ФИО22 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в судебном заседании иск поддерживала, представила письменные объяснения (л.д. 75-80), поясняла, что существо вмененного работодателем дисциплинарного проступка ей до настоящего времени не понятно. 24.03.2018 в ходе игры «Зарница» она никаких неправомерных действий в отношении ученицы ФИО2 не совершала, никаких оскорблений в ее адрес не высказывала. За репетицией построения, где была ФИО2 наблюдала учитель ФИО6 и увидев, что девочка не справляется с командами, она решила ее заменить. В это время вошла ФИО22, и ФИО6 согласовала замену с ней. Истец видела, что ФИО2 была расстроена, она не хотела идти в зал, когда исполняли военную песню. Истец попросила ФИО6 ее привести, та привела, и ФИО2 была вместе со всеми в зале до окончания мероприятия. В автобусе в адрес ФИО2 истец ничего не говорила, персонально обращалась только к педагогам. На заседании комиссии 04.05.2018 истец говорила, что она не выводила ФИО2 из строя, что не оскорбляла и не унижала ее, просила вызвать других учителей и сопровождающих лиц, которые присутствовали на мероприятии 24.03.2018, однако ее не хотели слушать. С учениками 8К класса и их родителями у истца никакого конфликта нет. Участие учеников в общих мероприятиях кадетских классов определяется классным руководителем. Классный руководитель 8К класса ФИО7. была осведомлена о плане работы, ученики ее класса участвовали в городских мероприятиях, выбранных ею, и во всех внутришкольных мероприятиях. Директор школы относится к истцу негативно и ранее неоднократно намекала ей об увольнении.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время истец уволилась из средней школы № 14.

Представители ответчика ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании иск не признали. По обстоятельствам дела ФИО19 пояснила, что ей как к директору школы поступили две жалобы – от ФИО1 и от родителей 8К класса. Истец представила письменные объяснения, в которых содержались лишь нападки на ФИО2 учеников 8К класса и их родителей и больше ничего. Рассмотрение данных жалоб было назначено на комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений 04.05.2018. На комиссии ФИО22 говорила, что таких фактов, какие изложены в жалобе ФИО2 не было. Члены комиссии опросили свидетелей – сотрудника ФСБ ФИО8 и учителя ФИО9, которые присутствовали на игре «Зарница» и пояснили, что того, что описано в жалобе, не видели. На основе чего комиссия посчитала данные факты установленными, ФИО19 не знает, т.к. она не член комиссии и периодически выходила из кабинета. После рассмотрения первого вопроса повестки дня истец ушла. По второму вопросу выступали родители учеников 8К класса, которые рассказали о том, как ФИО22 оскорбляет учеников, и о том, что она не доводила информацию о мероприятиях кадетской направленности. Протокол – это не единственное основание для дисциплинарного наказания истца. Получив жалобы, ФИО19 все равно бы объявила истцу дисциплинарное взыскание, оставался только вопрос – замечание или выговор. В качестве нарушений профессиональной этики ФИО22 вменено то, что при проведении игры «Зарница» она оскорбила учащуюся ФИО2 из-за чего та проплакала 3 часа, затем оскорбила в автобусе, после этого девочка больше не пришла в школу. Оскорбление выразилось в том, что с подачи и с согласия истца ФИО2. была выгнана из строя, то есть ребенку предложили покинуть строй, т.к. она не справлялась с заданием. Истец не учла психологические особенности ребенка, а именно то, что в данном случае ребенка нельзя было заменять и выгонять из строя, т.к. это привело к необоснованному конфликту. Кроме того, ФИО22 вменили нарушения, которые изложены в жалобе родителей 8К класса и которые были допущены истцом в период с мая 2017 г. по май 2018 г. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создана в соответствии с Законом, в ее состав включены три представителя педагогов (ФИО10, ФИО11, ФИО12), три представителя родителей, тем самым паритет был соблюден. ФИО20 пояснил, что включение в состав комиссии несовершеннолетних не является нарушением Закона.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области ФИО21 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменные объяснения (л.д. 193-196), пояснила, что целью проведения заседания комиссии совместно с представителем Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области было урегулировать конфликтную ситуацию и принять действенные меры по продолжению обучения ФИО2 в школе. Как поняла ФИО21 в ходе заседания комиссии, начиная с 2016 г. на фоне личных неприязненных отношений ФИО22 высказывала в адрес ФИО2 оскорбления: говорила, что она плохой кадет, позорит класс, что она девочка легкого поведения, а на «Зарнице», когда девочка не справилась с построением, ФИО22 ей сказала «Выйди из строя, ты позоришь кадетский класс», от чего та заплакала, затем в автобусе ФИО22 сказала «Всем спасибо, а вот кто-то не справился». Таким образом, на комиссии был рассмотрен не последний факт, а вся цепочка нарушений истца с 2016 г. На комиссии ФИО22 не признала какие-либо нарушения в своих действиях, сказала, что не выгоняла ФИО2 из строя. Однако данный факт был установлен со слов ФИО2 и ее мамы, со слов других детей, а также со слов других учителей. В частности одна женщина подтвердила, что ФИО22 сказала ФИО2 выйти из строя, а другая женщина подтвердила речь в автобусе. Фамилии данных учителей ФИО21 не помнит. Применять меры ответственности к ребенку за то, что он не умеет маршировать, – это показатель плохого педагога. Если ребенок не умеет этого, то его можно перевести в другой класс или не брать на соревнования.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора с работником № 28/1 от 01.09.2010 ФИО22 была принята на работу в среднюю школу № 14 с 01 сентября 2010 г. на должность <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Ответчик является образовательной организацией, и приказом от 27.12.2017 № 671-ОД «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений», с учетом изменений, внесенных приказом от 28.04.2018 № 206-ОД (л.д. 15, 74), в нем создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения в составе 9 человек, из которых трое – члены совета родителей, трое – сотрудники средней школы № 14 и трое – обучающиеся 11 класса.

В соответствии со ст. 45 Закона комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 3). Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением (п. 4). Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5).

Суд соглашается с доводами иска в той части, что возможность включения в состав комиссии несовершеннолетних лиц Законом не предусмотрена, интересы таких обучающихся в комиссии должны обеспечивать представители родителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки положению п. 3 ст. 45 Закона включенные в состав комиссии трое обучающихся 11 класса являлись несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ ответчика от 27.12.2017 № 671-ОД следует признать незаконным в части включения в состав комиссии несовершеннолетних обучающихся 11 класса в количестве трех человек.

Решения, принятые комиссией в незаконном составе, не могут быть признаны законными.

Судом установлено, что приказом директора средней школы № 14 от 11.05.2018 № 80-ЛК истцу ФИО22 был объявлен выговор за нарушение Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников средней школы № 14, утвержденного приказом № 129-ОД от 12.05.2016 (л.д. 12). В качестве основания в приказе указаны: протокол заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений средней школы № 14 и Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области от 04.05.2018 № 1 (жалоба в Департамент образования мэрии г. Ярославля родителей (законных представителей) обучающихся 8К класса, обращение ФИО1 (мамы ФИО2 обучающейся 10А класса) к Уполномоченному по правам ребенка в Ярославской области и директору средней школы № 14), результаты административного расследования.

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее Постановление Пленума) дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Бремя доказывания законности и обоснованности примененного к работнику дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Законность и обоснованность оспариваемого приказа в судебном заседании своего подтверждения не нашла и ответчиком не доказана.

Суд обращает внимание, что из самого текста приказа от 11.05.2018 № 80-ЛК установить существо вмененного ФИО22 нарушения невозможно. Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденное приказом № 129-ОД от 12.05.2016, в средней школе № 14 действует, в материалы дела представлено (л.д. 38). Вместе с тем, какие именно нормы/пункты данного документа ФИО22 нарушены, в приказе не указано.

Документы, послужившие основанием для издания приказа от 11.05.2018 № 80-ЛК, также не позволяют считать доказанным совершение ФИО22 дисциплинарного проступка.

Так, протокол совместного заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений средней школы № 14 и Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области от 04.05.2018 № 1 (л.д. 13) содержит лишь неполный перечень присутствовавших лиц, повестку заседания с двумя вопросами (о защите прав учащейся 10А класса ФИО2 на образование и о защите прав учащихся 8К класса и их законных представителей на образование) и принятые решения, часть из которых касается ФИО22 Согласно п. 1 протокола комиссия признала действия ФИО22 не соответствующими нормам кодекса профессиональной этики педагогических работников. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 протокола директору школы № 14 рекомендовано инициировать проведение служебной проверки на соответствие занимаемой должности в отношении ФИО22 и за допущенные нарушения рассмотреть вопрос о привлечении ФИО22 к дисциплинарной ответственности. В чем именно выразились нарушения ФИО22, в протоколе не указано, объяснения присутствовавших лиц, ход обсуждения вопросов повестки дня и результаты голосования также не отражены.

Кроме того, как следует из протокола от 04.05.2018 № 1, комиссия принимала решения в незаконном составе, а именно с участием троих обучающихся 11 класса, которые являлись несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах решение комиссии, оформленное протоколом от 04.05.2018 № 1, подлежит признанию незаконным в части, касающейся истца (п.п. 1, 2.1, 2.2).

Жалоба родителей учащихся 8К класса, поступившая в Департамент образования мэрии г. Ярославля 12.04.2018 и полученная директором школы 23.04.2018 (л.д. 39-41, 71-73), содержит сведения о том, что в 2017-2018 учебном году в школе проведено множество мероприятий в рамках кадетского движения, в том числе в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 г., в январе, марте 2018 г., однако дети 8К класса принимали участие только в трех, на родительские собрания и на собрание родительского комитета ФИО22 ни разу не пришла, всеми своими действиями показывает негативное отношение к классу, на приветствие ребят может ответить «Здравствуйте, полукадетский 8-й класс!» или проигнорировать приветствие ребенка в ее адрес, позволяет себе при детях неэтично разговаривать с классным руководителем ФИО7 которая в течение всего этого времени пытается поддерживать у ребят кадетский дух, дети дома часто жалуются, что ФИО22 на них кричит, отбирает на перемене телефоны, грозится не брать на соревнования. Своими действиями и фразами ФИО22 унижает честь и достоинство детей, мешает детям самореализовываться в выбранном ими направлении, самолично вносит разногласие в единство кадетского братства, о котором ведет речь.

По данной жалобе ФИО22 даны письменные объяснения (л.д. 42), в которых истец указала, что проблемы с безобразной дисциплиной и крайне низкой успеваемостью в 8К классе ею неоднократно поднимались, начиная с сентября 2016 г., на административных совещаниях и в личных беседах с классным руководителем, были изложены в служебной записки от 10.05.2017, ею был разработан и в письменном виде представлен 19.12.2017 план по выходу из кризиса и улучшению образовательной ситуации, однако никаких действий со стороны классного руководителя и директора не предпринято. В настоящее время работа с данным классом проводится истцом в рамках должностных обязанностей и согласно плану работы кадетских классов. ФИО7 с данным планом ознакомлена, однако совещание классных руководителей не посещает и не подала ни одного заявления по установленной форме на участие в указанных в жалобе конкурсах, о чем истец ставила в известность директора школы. Участие в общих мероприятиях кадетских классов определяется, прежде всего, классным руководителем, работа с учащимися и с их родителями, в том числе проведение родительских собраний, также обязанность классного руководителя.

Объяснения работника ответчиком не проанализированы, при применении дисциплинарного взыскания и в судебном заседании представителями средней школы № 14 не дано надлежащих обоснований, почему данные объяснения были отклонены.

Из жалобы родителей учащихся 8К класса усматриваются даты событий только в отношении мероприятий, участие детей в которых, по мнению родителей, должна была обеспечить, но не обеспечила ФИО22 В отношении остальных претензий даты каких-либо событий, вмененных истцу в качестве нарушений, работодателем не установлены. В ходе судебного разбирательства представители ответчика эти даты назвать не смогли, не следуют они и из показаний свидетелей. Соответственно суд считает, что в данной части работодателем не доказано соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Что же касается неучастия детей в мероприятиях, то стороной ответчика никоим образом не опровергнуты доводы истца о необходимости исполнения данной обязанности не завучем, который осуществляет общее руководство при проведении кадетских мероприятий, а классным руководителем 8К класса ФИО7 Помимо истца, об этой же обязанности классного руководителя показали суду свидетели ФИО6 и ФИО9 которые сообщили, что также являются классными руководителями, план мероприятий из года в год один и тот же, с положениями о мероприятиях и конкурсах все классные руководители знакомы, в последний год появилось только одно новое положение, и ФИО7 с ним ознакомили, несмотря на это, ее класс в мероприятиях участвует выборочно, по ее усмотрению. Таким образом, претензии родителей по поводу организации участия детей в различных мероприятиях не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей именно истцом.

Жалоба ФИО1 к Уполномоченному по правам ребенка в Ярославской области, на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, суду ответчиком не представлена.

Из жалобы ФИО1 от 20.04.2018 к директору средней школы № 14 (л.д. 69) следует, что ФИО22, по ее мнению, ведет себя не педагогично к ученикам школы и к ее дочери ФИО2, часто повышает голос на учеников, оскорбляет их, переходит на личности, доводит до слез. В качестве конкретного примера приводит следующий: 24.03.2018 дочь выезжала в составе кадетской группы на соревнования «Зарница», которые проходили в Борисоглебе. Там ФИО22, не разобравшись в ситуации, выгнала ее дочь из строя, чем очень обидела и расстроила ее. Дочь проплакала там примерно 3 часа, за это время ФИО22 неоднократно задевала ее словами «что за цирк ты тут устроила». Когда они ехали обратно в Ярославль, ФИО22 поблагодарила всех за участие и бросила фразы с намеком на ее дочь, что кто-то не справился с собой и что этот человек слабый. После этого дочь отказывается посещать школьные занятия, морально не готова больше терпеть нападки и оскорбления ФИО22

В своих объяснениях по жалобе ФИО2 ФИО22 указала, что 24.03.2018 на межрегиональных военно-спортивных соревнованиях никаких прецедентов, способных вызвать какой-либо эмоциональный срыв, не было замечено, подобных срывов у участников соревнований не было. У ФИО2 на протяжении всего учебного года зафиксированы пропуски уроков по всем предметам без уважительной причины более 30 %, за прошедший год она не посещала занятий кадет и не принимала участие в военно-спортивных соревнованиях по различным причинам (л.д. 43).

Объяснения ФИО22 ответчиком не проанализированы, при применении дисциплинарного взыскания и в судебном заседании представителями средней школы № 14 не дано надлежащих обоснований, почему данные объяснения были отклонены. Со слов директора школы ФИО19, на заседании комиссии ФИО22 отрицала, что выгоняла ФИО2 из строя, и два опрошенных свидетеля ФИО8 и ФИО9 данный факт также не подтвердили. На основе чего в таком случае работодатель пришел к выводу о доказанности данных действий истца, сторона ответчика не дала суду убедительных объяснений.

Представитель третьего лица ФИО21 пояснила, что допрошенные на заседании свидетели – как минимум две женщины из трех – подтвердили факт вывода ФИО22 из строя ФИО2 и ее высказывания в адрес девочки в автобусе. Между тем, фамилии данных свидетелей ФИО21 назвать суду не смогла, в протоколе, как указывалось выше, данные сведения отсутствуют.

Допрошенные судом другие члены комиссии объяснения ФИО21 не подтвердили.

Так, свидетель ФИО12 показал, что присутствовал на комиссии в качестве члена комиссии, одним из нарушений ФИО22 рассматривалась поездка за город, в ходе которой учащаяся ФИО2 была, по ее мнению, оскорблена и унижена. Оскорбление выразилось в том, что ФИО22 отметила неготовность ребенка к строевой подготовке, вывела ее из строя и отметила отрицательно на обратном пути. Что именно говорила ФИО2 свидетель передать не может, поскольку формулировки были сбивчивые. Когда ФИО2. кем-то из родителей был задан вопрос, она не смогла ответить и заплакала. Как понял свидетель, ФИО22 сказала ФИО2 в лицо, что та проститутка. В итоге комиссия пришла к выводу, что ФИО22 нужно объявить выговор, это решение было принято не за какой-то конкретный факт, а за все случаи, про которые рассказали и которые были вопиющие. Функций секретаря комиссии на свидетеля возложено не было, и как он подписался в протоколе за секретаря, он пояснить не может.

Свидетель ФИО13 показала, что является членом комиссии, на комиссии ФИО2 рассказала, что был конфликт на слете, из-за этого она отказывается идти в школу. Со слов девочки, на обратном пути в автобусе ФИО22 благодарила всех, и сказала «…а если среди нас есть неуравновешенные, то им не место в кадетах». Мама девочки на комиссии рассказала, что при построении дочь шла не в ногу и была в грубой форме выведена из строя. Кроме того, ранее был случай, что ФИО22 показалось, что у ФИО2 под кофтой рука мальчика, и она сказала ей, что так делают женщины легкого поведения. На комиссии ФИО22 не хотела идти на компромисс и урегулировать конфликт с девочкой, начала перечислять свои заслуги, и свидетель была возмущена ее поведением. При принятии решения по вопросам повестки дня свидетель исходила из того, что истец грубо при всех сказала «Шамшура не умеет ходить и пусть идет», из-за чего девочка плакала не переставая, а ФИО22 даже не проконтролировала ее состояние. Со слов мамы девочки, ФИО13 поняла, что после этого на самих мероприятиях ФИО2 участвовать не смогла.

Свидетель ФИО14 показала, что ее дочь пошла в кадетскую группу в 10 классе, чтобы потом была возможность поступить по военной направленности. В «Зарнице» дочь участвовала впервые, ехать на нее ей изначально не хотелось, так как поездка трудная, поехала только потому, что надо было 3 девочки. Они уехали рано утром, а приехали в 23.30 час. Дочь была уставшая, но не плакала, на следующий день рассказала, что когда было построение в три шеренги, первую команду дочь не услышала и не выполнила, по второй запуталась и сделала шаг не с той ноги. ФИО22, увидев это, сказала «если Шамшура не умеет, выгоняйте ее из строя», и ФИО6 ее вывела из строя. Дочь выбежала на улицу вся в слезах и проревела, как она говорит, полдня, ее успокаивал сын ФИО22 ФИО15 В которые именно полдня дочь проревела, ФИО14 не интересовалась. Вместо того, чтобы успокоить ребенка, ФИО22 говорила «что за цирк ты тут устроила». Потом в автобусе ФИО22 произнесла речь, поблагодарив всех за выступление и сказала «кто-то отличился, кто-то не справился с собой, надо задуматься и наверное ему не место здесь», дочь приняла это на свой счет. Потом примерно в пасху дочь узнала от Тихона, что его мама назвала ее женщиной древней профессии. После этого слова дочь сказала, что больше в школу не пойдет, в итоге они забрали документы и перевелись в колледж.

В свою очередь, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что как классный руководитель 7К класса принимала участие 24.03.2018 в мероприятии – игра «Зарница». Команды проходили этапы по своим маршрутам, протяженность маршрута была несколько километров, затем был объявлен обед до 18 час., после чего оставался конкурс строевой подготовки и военной песни. После выступления ее класса, свидетель с детьми прошла в клуб, где в фойе отрабатывали свое выступления учащиеся 9-10 класса. Свидетель наблюдала несколько минут и увидела, что ФИО2 стоявшая в первой шеренге, нечетко выполняет команды командира. Девочка либо устала, либо замерзла. Поскольку целью выступления была победа, ФИО6 обратилась к другой ученице ФИО16 с просьбой встать на место ФИО2 а ФИО2 попросила выйти из строя. В этот момент в фойе появилась ФИО22, и свидетель объяснила, что ФИО2 не справляется с командами и что она произвела замену. ФИО22 приняла это к сведению, согласилась с заменой, и они дальше продолжили репетировать. То есть замена учениц была произведена совершенно спокойно, более того, замена участников на командных соревнованиях – явление типичное, все стараются выставить лучших, поскольку стремятся победить. Потом начинался конкурс военной песни в зале, ФИО22 попросила свидетеля поговорить с ФИО2 которая стояла в коридоре и в зал не заходила. ФИО2 была в расстроенном состоянии, по щекам у нее текли скупые слезки, свидетель ей предложила умыться, та умылась, и села со всеми в зале. Со стороны ФИО22 в отношении ФИО2 не было совершено ни действий, ни высказываний, которые свидетельствовали бы о нарушении профессиональной этики. В автобусе она всех поблагодарила, но сказала, что есть к чему стремиться, фраз про несправившихся не было.

Свидетель ФИО9 показала, что на игре «Зарница» была руководителем самой младшей команды из школы, никаких инцидентов с участием ФИО2 во время самой игры она не наблюдала, плачущих детей не видела, на обратном пути в автобусе ФИО22 всех поблагодарила за участие, никакой критики в отношении ФИО2. не высказывала, обстановка была спокойная, дети в основном спали.

Свидетель ФИО17 показал, что является членом совета ветеранов Управления ФСБ по Ярославской области и курирует кадетские классы средней школы № 14, присутствовал на игре «Зарница», где во время репетиции построения команды старших классов видел, как ФИО2 неправильно выполняла команды и была заменена ФИО6 на ФИО16 ФИО22 замену девочек видела, против замены не возражала, при этом сама с ФИО2 ничего не обсуждала. На комиссии опрашивался ФИО8 который сообщил, что в автобусе находился как раз между ФИО22 и ФИО2 и что если бы ФИО22 говорила какие-либо фразы в отношении девочки, он бы это услышал, но таких фраз не было.

Оценив объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факты совершения ФИО22 в отношении ФИО2 каких-либо действий, не соответствующих требованиям профессиональной этики, в частности то, что истец выгнала ФИО2 из строя, неоднократно говорила ей «что за цирк ты тут устроила» и намекала ей, что она не справилась с собой и что она слабая, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком не доказаны. Из текста жалобы ФИО1 и свидетельских показаний последней усматривается склонность ФИО1 к явному преувеличению и искажению фактических обстоятельств: в жалобе она пишет, что дочь проплакала 3 часа, в ходе допроса сообщила, что дочь проплакала полдня, при этом в какие именно полдня плакала дочь, она не выясняла, поскольку такие подробности ее не интересовали. Членам комиссии, что следует, в частности, из объяснений представителя ответчика ФИО19 (протокол – л.д. 55об.) и показаний свидетеля ФИО13 ситуация была описана так, что ФИО2 была выгнана из строя в грубой форме, после этого была отдельно от всех, плакала и из-за этого не смогла участвовать в других мероприятиях, ее судьба больше никого не волновала. Подобное описание ситуации опровергается объяснениями ФИО22 и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 ФИО17 которые присутствовали на игре «Зарница» и оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Кроме того, план проведения игры свидетельствует о том, что ФИО2 имела возможность принять участие в ней на всех этапах, за исключением строевой подготовки, с которой не справлялась на репетиции, и конкурса военной песни, который смотрела, находясь в зале. Таким образом, выводы комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений средней школы № 14 и представителей Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Исходя из изложенного, приказ ответчика от 11.05.2018 № 80-ЛК следует признать незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате издания незаконных приказов ФИО22, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся, как следует из ее объяснений, в сильных эмоциональных переживаниях, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 8000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований, которые относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 х 4 = 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н.» от 27.12.2017 № 671-ОД «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» в части включения в состав комиссии несовершеннолетних обучающихся 11 класса в количестве трех человек.

Признать незаконным решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н.», оформленное протоколом от 04.05.2018 № 1 совместного заседания с Уполномоченным по правам ребенка в Ярославской области, в части пунктов 1, 2.1, 2.2.

Признать незаконным приказ муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н.» от 11.05.2018 № 80-ЛК о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении ФИО22.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н.» в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н.» в бюджет государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова