Апелляционное определение № 33-235/2026 33-4429/2025 от 20 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 г. по делу № 33-235/2026 (33-4429/2025)

Судья Гродникова М.В.

№ 2-726/2024

43RS0028-01-2023-001016-36

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» на определение Октябьского районного суда г.Кирова от 07.11.2025, которым постановлено:

требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии 3318 №549587) расходы на оплату юридических услуг в размере 105000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» (далее - КОГКУ «УСЗН в г.Кирове») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании излишне выплаченных сумм государственной социальной помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2025 отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.02.2024 с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» к ФИО1 о взыскании суммы единовременной денежной выплаты в размере 350000 рублей отказано.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» без удовлетворения.

16.06.2025 представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подано в суд заявление о распределении по делу судебных расходов, в котором просил суд взыскать с КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 07.11.2025 заявление удовлетворено частично, резолютивная часть определения суда приведена выше.

В частной жалобе КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» просит определение суда отменить, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 72000 рублей. Просит учесть наличие родственных связей между доверителем и представителем, в связи с чем, считает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не соответствует обычно взимаемым расценкам адвокатов за аналогичную услугу (1 судодень). Так, согласно прейскурантам на услуги адвокатов Кировской области Волосенкова А.Г. и Бояринцева А.С. стоимость участия адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) составляет 6000 рублей (6000*3=18000); участие адвоката в суде апелляционной инстанции (1 судодень) составляет 8000 рублей; стоимость участия адвоката за пределами Кировской области – 16000 рублей. Считает разумными расходы ФИО1 за представительство в размере 72000 (10000+18000+10000+8000+10000+16000) рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением от 22.08.2023 удовлетворены исковые требования КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» о взыскании выплаченных сумм с С.Н.ЛБ. в размере 350000 рублей (т. 1 л.д.30-34), по заявлению представителя С.Н.ЛБ.- ФИО3 об отмене заочного решения судом (т. 1 л.д.51-55) суд постановил об отмене данного заочного решения, о чем постановлено определение от 11.01.2024 (т. 1 л.д.144-146).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.02.2024 удовлетворены исковые требования КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» о взыскании выплаченных сумм с С.Н.ЛБ. в размере 350000 рублей, также в доход МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина - 6700 рублей (т. 2 л.д. 143-148).

Представитель С.Н.ЛБ.- ФИО3, не согласившись с решением суда, 01.04.2025 подал апелляционную жалобу (т 2 л.д.152-155).

15.08.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.02.2024 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 16-23).

Представитель С.Н.ЛБ. - ФИО2, не согласившись с определением судебной коллегии, 27.09.2024 подал кассационную жалобу (т.4 л.д.45-46).

21.11.2024 судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кировского областного суда от 15.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 73-86).

21.01.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.02.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» о взыскании излишне выплаченных сумм с С.Н.ЛБ. в размере 350000рублей отказано (т. 4 л.д. 133-144).

КОГКУ «УСЗН в г.Кирове», не согласившись с определением судебной коллегии, 29.04.2025 подало кассационную жалобу (т. 4 л.д.160).

24.07.2025 судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кировского областного суда от 21.01.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 4 л.д. 189-197).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Н.ЛВ. понес расходы по оплате услуг представителей осуществляющих трудовую деятельность в ООО «ЮРПРОФ», с которой 16.11.2023 заключил договор на оказание юридических услуг (т. 4 л.д.210-211).

ФИО2 и ФИО3, являющиеся представителями ответчика ФИО1, осуществляют трудовую деятельность в ООО «ЮРПРОФ», о чем представлены копии трудовых договоров от 27.04.2023 и 24.10.2023 (т. 4 л.д. 218-219).

Согласно актам приема оказанных юридических услуг от 06.12.2024, 10.03.2025, 11.06.2025 ООО «ЮРПРОФ» оказало следующие услуги ФИО1: составление и направление возражения на иск, участие представителя в суде первой инстанции – 50000 рублей; составление и направление апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции – 50000рублей; составление и направление кассационной жалобы, участие представителя в суде кассационной инстанции – 75000 рублей (т. 4 л.д. 206-208).

Оригиналами кассовых чеков, выданными ООО «ЮРПРОФ», подтверждается, что С.Н.ЛВ. произвел оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 170000 рублей, а именно: 06.12.2024 – 50000 рублей, 10.03.2025 – 25000 рублей и 25000 рублей, 11.06.2025 – 70000 рублей (т. 4 л.д.214-216, 237).

Представитель истца ознакомился с материалами дела по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д.229), однако письменных возражений в суд первой инстанции не представил, в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.10.2025 (т.4 л.д. 233) и 07.11.2025 (т.4 л.д.238) участие не принял.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность рассмотренного дела, фактический объем услуг, оказанных представителем заключающийся в составлении процессуальных документов, в участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных процессуальных издержек в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и не соотносится с объемом нарушенного права заявителя, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению процессуальных издержек в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя до 105000 рублей.

Суд первой инстанции произвел калькуляцию расходов на представителя, подлежащую взысканию с КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» в пользу С.Н.ЛБ., за следующий объем оказанных услуг: составление и направление возражения на иск – 10000 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 30000 рублей (3 ? 10000 рублей), составление и направление апелляционной жалобы – 10000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции – 15000рублей, составление и направление кассационной жалобы - 10000 рублей, участие представителя в суде кассационной инстанции, с учетом непосредственного присутствия 21.11.2024 представителя в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в г. Самаре – 30000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 105000 рублей является разумной с учетом объема и характера проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя во всех инстанциях, и времени, затраченного представителем при рассмотрении дела.

Установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает права лиц, участвующих в деле. Сумма понесенных С.Н.ЛГ. расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для еще большего уменьшения понесенных ФИО1 расходов на оказание ему юридической помощи представителями ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняется довод жалобы, выражающий несогласие с определенным районным судом размером расходов на оплату услуг представителя, указывающий на их чрезмерный характер, в силу следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя С.Н.ЛБ. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела - итогом рассмотрения которого стал судебный акт принятый в пользу ответчика С.Н.ЛБ., объема предоставленных юридических услуг, учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора.

Оценка разумности понесенных С.Н.ЛГ. расходов на оплату услуг представителя дана районным судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителями документам и продолжительности их участия в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обжалуемое определение содержит оценку представленным доказательствам в соответствии с вышеперечисленными правилами ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы родственные отношения между доверителем и представителем при распределении понесенных по делу судебных расходов не учитываются в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе расценки на аналогичные услуги оказываемые адвокатами, на которые ссылается заявитель, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку, с учетом представленных расценок на аналогичные юридические услуги, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в среднем им соответствует, учитывая при этом: сложность рассмотренного дела, длительный период времени, потребовавшийся для его рассмотрения судом и, полученный результат от оказанной ответчику его представителем объема юридической работы.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат заслуживающих внимания обстоятельств, которые нуждались бы в проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябьского районного суда г.Кирова от 07.11.2025 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских