Решение № 2-639/2018 2-639/2018 ~ М-567/2018 М-567/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

05 сентября 2017 года в 08 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», составила 74124 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4400 рублей. Кроме того согласно акту дефектовки стоимость снятия и установки бампера – 500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, услуг по составлению иска – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2742 рубля 19 копеек, на отправку телеграмм – 715 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Дьяков В.М. исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации 71 34 260822 принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> (л.д.38).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (л.д.8,9). В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована, что не отрицается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 74124 рубля (л.д.22). Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. К акту приложена фототаблица. Результаты проведенной оценки ответчиком не оспаривались.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 05 сентября 2017 года стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Тульская Независимая Оценка» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 74124 рубля.

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по дефектовке по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), поскольку снятие и установка бампера согласно отчету от № от ДД.ММ.ГГГГ входят в перечень работ по ремонту транспортного средства, а стоимость работ по определению объема повреждений автомашины определена в договоре оказания услуг по оценке (л.д.43).

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 4400 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.42,43), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2742 рубля 19 копеек (л.д.7), на отправку телеграмм – 715 рублей 80 копеек (л..46,47), на составление искового заявления - 5000 рублей (л.д.48).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 74124 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 4400 рублей, по оплате услуг по составлению иска – 5000 рублей, оплате государственной пошлины 2742 рубля 19 копеек, на отправку телеграмм – 715 рублей 80 копеек, общую сумму в размере 86981 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на дефектовку в размере 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий