СудАкт в соцсетях

Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-73/2017

Кытмановский районный суд (Алтайский край) - Гражданское

Дело№2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кытманово 22 мая 2017 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием представителей истца Кытмановского районного потребительского общества - ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кытмановского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кытмановское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 200435 рублей 65 коп, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5204 рубля 36 коп. и на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО3 работала в качестве продавца в магазине ТПС <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

По итогам двух ревизий в магазине были установлены недостачи. ФИО3 пояснила, что денежные средства были взяты ею из кассы на личные нужды. Часть денежных средств была работником возмещена. Остаток составил 200435 рублей 65 коп. Ответчик обязалась добровольно погасить ущерб, но до настоящего времени его не погасила. В связи с чем истец на основании ст. 1064 ГК РФ, 243 ТК РФ, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 поясняла, что ФИО3 работала в качестве единственного продавца в магазине ТПС <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 19 мая 2016 года в магазине была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 103231 рубль 77 коп. В счет возмещения причиненного ущерба ею в кассу предприятия 07.07.2016 было внесено 10 000 рублей, 14.07.2016 - 7000 рублей. Остаток составил 86231 рубль 77 коп.

После этого в магазине была проведена вторая ревизия 28 июля 2016 года. По её итогам была установлена недостача в размере 120 530 рублей 88 коп. В счет погашения данной недостачи ФИО3 внесла в кассу предприятия 11.08.2016 - 5000 рублей, 15.09.2016 - 1327 рублей. Остаток составил 114 203 рубля 88 коп. Всего по итогам двух ревизий с учетом частичного возмещения размер ущерба составляет 200435 рублей 65 коп. Выдавать населению товары в долг запрещено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, возражений по иску не представила.

Суд, с учетом мнения представителей истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что приказом председателя Совета Кытмановского районного потребительского общества от 16.05.2013 №27-к ФИО3 принята на работу в магазин ТПС <адрес> в качестве продавца.

16 мая 2013 года ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией, а также с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 трудового договора от 16.05.2013 ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество и обязуется бережно относиться к переданному имуществу и товарно-материальным ценностям, не допуская ущерба, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.05.2013 ФИО3, замещая должность, непосредственно связанную с приемом и отпуском товарно-денежных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного работодателем имущества, обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, а также обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или иных целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба.

19 мая 2016 года в магазине ТПС <адрес> была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 103231 рубль 77 коп., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от 19.05.2016. В объяснении в данном акте ФИО3 указала, что 33785 руб. 91 коп. - это действительно недостача, 69445 руб. 86 коп. - это долги населения, а оставшуюся сумму недостачи пояснить не смогла.

В счет возмещения причиненного ущерба ею в кассу предприятия 07.07.2016 было внесено 10 000 рублей, 14.07.2016 - 7000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Остаток задолженности составил 86231 рубль 77 коп.

28 июля 2016 года в магазине ТПС <адрес> была проведена вторая ревизия, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 28.07.2016. По её итогам была установлена недостача в размере 120 530 рублей 88 коп. В объяснении по результатам ревизии ФИО3 указала, что деньги взяла на личные нужды.

В счет погашения данной недостачи ФИО3 внесла в кассу предприятия 11.08.2016 - 5000 рублей, 15.09.2016 - 1327 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Остаток задолженности по второй ревизии составил 114 203 рубля 88 коп. В письменной объяснительной от 10.08.2016 ФИО3 указала, что 19 мая она взяла из кассы 86 тысяч рублей, 28 июля - 120 тысяч рублей на свои личные нужды. Обязуется возвратить до 30 августа 2016 года.

Судом установлено всего по итогам двух ревизий с учетом частичного возмещения размер ущерба составляет 200435 рублей 65 коп. Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт недостачи подтвержден материалами дела, в том числе результатами инвентаризации, объяснениями ответчика, которая свою вину в возникновении недостачи признала и написала расписку о том, что денежные средства она взяла на личные нужды, обязуется погасить причиненный работодателю ущерб добровольно.

Ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в её действиях отсутствует вина в образовавшейся недостаче.

Таким образом, наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью в размере 200435 рублей 65 коп., с учетом требований п.п. 1 п. 1 статьи 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5204 рубля 36 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.02.2017 на изучение документов, составление искового заявления и представительства в суде, распиской о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 2500 рублей.

Исходя из категории дела, которое не относится к числу сложных, времени занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненных им работ, требований разумности и справедливости, а так же с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кытмановского районного потребительского общества к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кытмановского районного потребительского общества ущерб в размере 200 435 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кытмановского районного потребительского общества судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5204 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кытмановского районного потребительского общества судебные расходы за подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления решения в окончательной форме 27 мая 2017 года.