Апелляционное определение № 33-151/2026 33-3311/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-771/2025

УИД 04RS0020-01-2025-000882-26

Дело №33-151/2026 (33-3311/2025) поступило 08 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Калмыковой С.С., Кудряшовой М.В.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июля 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия о признании недопустимыми следственных действия на стадии предварительного расследования уголовного дела, компенсации морального вреда 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела были нарушены его конституционные права и законные интересы. Так, следователь при допросе свидетеля ФИО1. использовал недопустимые методы получения сведений, что сформировало мнение свидетеля. ФИО1. в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела 27.09.2016 г. сообщила суду, что следователем были разглашены содержание его допроса и тем самым сформировал у свидетеля негативное мнение о нем. Расследование уголовного дела проводилось в закрытом режиме, его показания содержали не только сведения об отношениях со свидетелем, но и об обстоятельствах рассматриваемого дела (события), в котором потерпевшей по делу была признана <...>. Тем самым, следователь воспользовался личным отношением со свидетелем, спровоцировав неприязнь к нему и негативное мнение свидетеля. Это привело к тому, что показания свидетеля стали составной частью приговора и доставило ему нравственные страдания. Действия следователя имеют отрицательные для него последствия как в прошлом, настоящем и будущем в связи исполнением приговора суда, отягощённое ограничением свободы, влияет на общественное отношение, с учетом его индивидуальных особенностей.

Таким образом, действиями следователя ему причинен моральный вред, в частности, затронуты его честь, достоинство и деловая репутация.

Определением суда от 26.06.2025 г. отказано в принятии административного искового заявления ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия об оспаривании действий следователя Северобайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия.

Определением суда определен состав участников по гражданскому делу, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя Следственного комитета Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета России по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Республике Бурятия, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, посредством видеоконференц-связи иск поддержал. Суду пояснил, что в ходе производства по уголовному делу следователь ФИО3 при допросе свидетеля ФИО1. показал протокол его допроса, чем нарушил его права. После того как были показаны свидетелю показания, она изменила о нем мнение, указав суду об том, что он «лживый», а также свидетель распространила о нем сведения в пределах города среди знакомых, соседей и других лиц. ФИО1 стали известны данные из приговора, а также сведения из предварительного расследования. Ходили по городу слухи о том, что следователь рассказал из материалов дела данные о его личности. Таким образом, о нем сформировалось негативное мнение. Данными действиями следователя ему причинены нравственные страдания, затронуты его честь, достоинство и деловая репутация.

Представители ответчиков, третьих лиц, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От третьего лица ФИО3 и И.О. руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Настаивает на своих требованиях, указывая, что следователь предъявил свидетелю протокол допроса ФИО2, распространившей о нем не достоверные сведения частного характера другим лицам. Автор жалобы не соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, считая выводы суда противоречивыми, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1. были разглашены в 2016-2017 г.г. ставшими ей известными сведения из материалов уголовного дела, о нем пошли слухи о склонности ко лжи и нахождение в определенных связях. Моральный вред выражается в его переживаниях, ему осталось 3 года отбывать наказание в виде лишения свободы, по истечении которых перед жителями г.Северобайкальска придется оправдываться за то, чего не было.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся и.о. руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17.10.2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с назначением ему наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК №15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из протокола судебного заседания от 27.09.2016 г. по уголовному делу ( л.д. 154-155 Т.3) в отношении ФИО2 следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела была допрошена свидетель ФИО1., которая дала характеристику ФИО2, указав, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, склонен ко лжи. При этом свидетель показала, что «… ей показали показания ФИО2, в которых он указывает, кем она ему является». В судебном заседании свидетель опровергла со словами: «это является абсолютной неправдой».

Судом исследован протокол допроса свидетеля ФИО1. от 23.03.2016 г., из уголовного дела в отношении ФИО2 ( л.д. 87-90 т.2), из которого следует, что на вопрос заместителя руководителя ФИО3: «<...>?», свидетель ФИО1. показала: «<...> Я думаю, что ФИО2 это все выдумал, о чем я говорила выше. Однако я знаю, что ФИО2 испытывал ко мне какие-то чувства, так как он неоднократно признавался мне в любви».

Протокол следственного действия содержит показания свидетеля ФИО1 от первого лица, в нем записан вопрос заместителя руководителя следственного органа о личных отношениях между сторонами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что во время допроса свидетеля он выяснял, в каких отношениях свидетель состояла с ФИО2, поэтому спрашивал свидетеля про близкие между ними отношения. Протокол допроса ФИО2, свидетелю никто не предъявлял.

Согласно записи акта о смерти от ... г., ФИО1 г.р. умерла ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17, 53 Конституции РФ, пп.1, 2 ст.150, п.1 ст.152, п.1 ст.1064, ст.ст.151, 1069 ГК РФ, ч.1 ст.38, ч.2 ст.39, чч.1, 4 ст.166, чч.1, 2, 3 ст.190 УПК РФ, ч.4 ст.61, ч.3 ст.67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп.1, 12, 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда при недоказанности обстоятельств того, что должностное лицо распространял данные как о частной жизни ФИО2, так и не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, исходя из протокола судебного заседания от 27.09.2016 г. по уголовному делу, при разрешении исковых требований ФИО2, городской суд исходил из того, что свидетель опровергла позицию ФИО2, который утверждал, что она - ФИО1. и ФИО2 состоят между собой в <...> отношениях.

Протокол следственного действия содержит показания свидетеля ФИО1. от первого лица, в нем записан вопрос заместителя руководителя следственного органа о личных отношениях между сторонами.

Судом отмечено, что в ходе предварительного следствия заместитель руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 выяснял, какие были отношения между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО1., что нашло свое отражение в протоколе допроса свидетеля ФИО1. от 23.03.2016 г.

Таким образом, свидетель ФИО1. сделала вывод о самом ФИО2 не в силу того, что заместитель руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 ей дал протокол допроса ФИО2, а при выяснении обстоятельств наличия между ФИО2 и ФИО1. <...> отношений.

Доводы ФИО2 о том, что свидетель ФИО1. распространяла о ФИО2 сведения, ставшие ей известны из материалов уголовного дела, суд отклонил как не подтвержденные доказательствами и носящие лишь предположительный характер.

Как следует из показаний самого ФИО2, его предположения основываются на слухах, что не может быть положено в основу доказательств позиции истица в рамках рассмотрения дела, являются недопустимыми.

Отсутствуют также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 в рамках предварительного расследования по уголовному делу и сведениями, которые могла распространить ФИО1. среди круга своего общения.

В связи со смертью ФИО1 указанные факты проверить невозможно.

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО1. от 27.09.2016 г., свидетель указывает о том, что ей стали известны лишь сведения о показаниях ФИО2 про их личные отношения. О каких-либо иных сведениях, о которых, якобы, стало известно свидетелю ФИО1., протокол судебного заседания не содержит.

Не содержит протокол судебного заседания и сведений о том, что ФИО1. прочитывала протокол допроса ФИО2

Пояснения ФИО1., что ей «показывали показания ФИО2», нельзя расценивать как прочтение ею показаний ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе допроса ФИО2, т.к. доказательств тому не приведено.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при допросе свидетеля никакие сведения об обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, свидетелю не были известны, что следует из протокола судебного заседания от 27.09.2016 г.

Доводы ФИО2 о том, что у свидетеля сформировалось отрицательная характеристика в отношении него - ФИО2, что нашло свое отражение в приговоре и повлияло на назначенное ему наказание, суд признал не состоятельными. Из приговора следует, что наказание ФИО2 назначено с учетом признания его виновным в совершении преступления. При назначении наказания показания свидетеля ФИО1., как характеристика личности ФИО2, не учитывались, что следует из текста приговора суда.

Таким образом, городской суд пришел к выводу, что истец не доказал, что действиями лица, который производил следственные действия в рамках уголовного дела, ФИО3, ему могли быть причинены нравственные страдания, затронуты его честь, достоинство и деловая репутация; о том, что действия заместителя руководителя следственного отдела были неправомерны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов апелляционной жалобы городской суд верно отметил, что в ходе предварительного следствия должностное лицо заместитель руководителя следственного отдела ФИО3 выяснял, в каких отношениях ФИО2 состоит со свидетелем ФИО1

Доводы иска и жалобы в части оспаривания процессуальных действий должностных лиц следственных органов на предмет проверки законности и обоснованности не могут быть предметом проверки в рамках рассматриваемого спора, о чем судом правомерно отказано в принятии указанных требований определением от 26.06.2025 г.

Доводы апеллянта о распространении ФИО1. ставшими известными из материалов уголовного дела сведений об истце среди своего круга общения, основанные на слухах и предположениях истца, относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ФИО1. высказывала свое личное отношение к ФИО2 («я думаю, что ФИО2 это все выдумал» - об обстоятельствах их взаимоотношений).

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих отнести их к порочащим честь и достоинство, деловую репутацию истца, а также недоказанность распространения этих сведений.

Приведенные в апелляционной жалобе по существу доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы городского суда, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: