Апелляционное определение № 33-10593/2025 33-304/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-004996-05

Судья Кондратьева И.С.

Дело №2-3806/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33- 304/ 2026 (33-10593/2025)

г. Пермь

22 января 2026 года

В окончательном виде изготовлено 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Погода 3.4» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), представителя третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.4» (далее – ООО «СЗ «Погода 3.4», Общество) о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры № **, расположенной по адресу г.Пермь ул. **** в сумме 104583,22 руб., что составляет 3 % от цены договора, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2021 между ООО «СЗ «Погода 3.4» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым застройщик обязался создать и передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру по адресу: ****, стоимость квартиры в сумме 3524 000 руб. истцом оплачена в полном объеме.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению ИП И. № 112/25 от 12 мая 2025 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 213062,59 руб. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Протокольным определением от 01 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Комплект», ООО «ДИАЛ-СТРОЙ» (л.д. 74).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, пояснила, что размер ущерба подтвержден результатами экспертного заключения, убытки возникли в момент передачи объекта, в январе 2024 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства № 326 убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, не учитываются и не подлежат взысканию, за исключением фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Однако доказательств, что убытки понесены фактически в материалы дела, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплект» считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв.

Третье лицо ООО «ДИАЛ-СТРОЙ» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением суда от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Погода 3.4» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что установив наличие недостатков в квартире, суд применил положения Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, тогда как данный закон подлежал применению в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору от 09 декабря 2021 года. Приводит доводы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания то, что право истца на передачу объекта долевого строительства было нарушено застройщиком при передаче объекта по акту от 11 января 20224 года, то есть до 01 января 2025 года, когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Неправомерно отказав истцу во взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО СЗ «Погода 3.4», третьего лица ООО «Строй-Комплекс», содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого истцом решения.

На заседании судебной коллегии представитель истца апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях представитель третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО СЗ «Погода 3.4» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме Квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Как следует из пункта 1.1 Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 1 подъезде на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

В соотвествии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 3524 000 руб.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 11.01.2024 без замечаний.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 15.01.2024.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации в жилом помещении истцом обнаружены недостатки ремонтно-отделочных работ, для исследования которых он обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 112/25 от 12.05.2025, составленного индивидуальным предпринимателем И., в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми имеются недостатки строительных работ, недостатки носят производственных характер, стоимость их устранения составляет 213 062,59 руб.

05.06.2025 истцом через Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональных центр защиты прав потребителей» в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 213 062,59 руб., а также возместить расходы по экспертизе в размере 60000 руб.

Претензия получена ответчиком 11.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Сведений о направлении истцу ответа на претензию не имеется.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации издано постановление № 326 от 18.03.2024, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление Правительства N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22.03.2024 (пункт 4).

В соответствии с абз. 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку требование о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры было заявлено истцом после 01.01.2025 (абз. 5 пункт 1 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326), оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось. Решение в этой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части, касающейся выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда в связи с обнаружением недостатков в объекте долевого строительства предусмотрено статьей частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия в объекте долевого строительства недостатков, подлежащих устранению за счет застройщика, что является нарушением прав участника долевого строительства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основанных на указанном обстоятельстве. Из буквального толкования положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что право на возмещение морального вреда, причиненного по вине застройщика является самостоятельным правом и не зависит о возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. В данном случае отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков обусловлен не отсутствием нарушения права, а временным правовым регулированием правоотношений, введенным с целью поддержания определенной отрасли хозяйственной деятельности, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 30000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводов о чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для снижения заявленной суммы не имеется, требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истец оспаривает решение в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим, к правомочиям судов отнесено разрешение вопроса о взыскании с другой стороны в пользу заявителя судебных расходов, в случае признания необходимости несения этих расходов для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как иск удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда, для решения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов, необходимо установить, являлось ли составление досудебной экспертизы обязательным для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соотвествии с условиями Договора участия в долевом строительстве №** от 09.12.2021, в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, для чего сторонами составляется дефектная ведомость.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику до проведения досудебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение за проведением досудебной экспертизы в данном случае не являлось не обходимым, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствие с положениями части 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 октября 2025 года отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.4» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи