Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 19 октября 2017 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/17 по иску администрации Киренского городского поселения к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Киренского городского поселения в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-35 в <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КАМАЗ 53212, регистрационный номер №, с полуприцепом, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортным средством ПАЗ 32053, регистрационный знак №, принадлежащем администрации Киренского городского поселения, под управлением Л**, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ПАЗ 32053 по вине водителя ФИО1, выехавшего на встречную полосу дороги и без учета особенностей движения транспортного средства, смещения полуприцепа к центру радиуса поворота, произошло столкновение транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей. Таким образом, ответчиками причинен ущерб имуществу Киренского муниципального образования в размере 131 780,10 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 131 780,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал с указанием на то, что ДТП стало возможным в результате бездействия самой администрации, которая не предприняла мер по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 в <адрес> напротив дома № произошло столкновение автомобиля КамАЗ 53212, регистрационный номер № с полуприцепом, под управлением ФИО1, и автомобиля ПАЗ 32053, регистрационный знак №, принадлежащего администрации Киренского городского поселения, под управлением Л** В результате автомобиль ПАЗ 32053 получил повреждения, которые подтверждаются актом осмотра № от 15.03.2017

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, составляет 125 780,10 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила сумму 6 000 рублей.

Согласно материалам по административному делу № установлен факт нарушения водителем автомашины КАМАЗ регистрационный номер № ФИО1 п. 9.10 ПДД, который управляя автомобилем, не учел необходимый боковой интервал при встречном разъезде.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Исходя из договора купли-продажи автомобиль КАМАЗ приобретен ФИО1 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ответчиков, исходя из административного материала, автомобиль фактически передан ФИО1, используется им, он является его законным владельцем.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба администрации Киренского городского поселения в сумме 131 780,10 рублей (с учетом расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей) нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО1 В иске к ФИО2 следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Киренского городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Киренского городского поселения в возмещение материального ущерба сумму 125 780,10 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумму 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Киренского муниципального района государственную пошлину в размере 3 835,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

,.