Апелляционное определение № 33-13233/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Бортулева С.П. (Королевский ГС) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ТЕХПРОГРЕСС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «ТЕХПРОГРЕСС», ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитным договорам:

<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 3 840 510,89 рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 4 244 298,39 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 80 296,83 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ООО «ТЕХПРОГРЕСС» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор путем подписания заемщиком простой электронной подписью в интерфейсе АС СББОЛ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса, на срок 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользования им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, действующая с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов и 24,9% годовых, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключен договор поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты> с ФИО1. По состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от 26.01.2024г. задолженность составляет 3 840 510,89 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 3 623 267,45 руб., просроченные проценты в сумме 192 203,75 руб., неустойка в размере 25 039,69 руб.

Также между ООО «ТЕХПРОГРЕСС» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор путем подписания заемщиком простой электронной подписью в интерфейсе АС СББОЛ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 4 350 000,00 рублей для закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/ прочей текущей задолженности, на срок 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользования им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,27% годовых, действующая с даты заключения договора (включительно) (пункт 3). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключен договор поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты> с ФИО1. По состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность составляет 4 244 298,39 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 4 032 463,83 руб., просроченные проценты в сумме 183 628,71 руб., неустойка в размере 28 205,85 руб.

Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ТЕХПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 3 840 510,89 рублей, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 4 244 298,39 рублей

Взыскать с ООО «ТЕХПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 296,83 рублей в равных долях.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк России и ответчик ООО «ТЕХПРОГРЕСС» заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику сроком на 36 месяцев, был предоставлен кредит с лимитом 5 000 000 руб. под 22,9% годовых, действующая с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов и 24,9% годовых, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

Установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты>П01 путем присоединения к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства.

<данные изъяты> ПАО Сбербанк России и ответчик ООО «ТЕХПРОГРЕСС» заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику сроком на 36 месяцев, был предоставлен кредит с лимитом 4 350 000,00 руб. под 25,27% % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты>П01 путем присоединения к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства.

Согласно п. 3 Общих условий договора Поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Ответчики - заемщик ООО «ТЕХПРОГРЕСС» и поручитель ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 3 840 510,89 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 3 623 267,45 руб., просроченные проценты в сумме 192 203,75 руб., неустойку в размере 25 039,69 руб.;

по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 4 244 298,39 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 4 032 463,83 руб., просроченные проценты в сумме 183 628,71 руб., неустойку в размере 28 205,85 руб.

Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы по кредитам, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако данные требования до настоящего момента не выполнены.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны арифметически правильными, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиками представлен не был.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между банком и ООО «ТЕХПРОГРЕСС» кредитного договора, а также факт того что заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, приняв во внимание факт обеспечения обязательства поручительством, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 80 296,83 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не учтены все платежи, произведенные ООО «ТЕХПРОГРЕСС» по кредитным договорам.

Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку согласно письменных материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 99-100).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все поступившие платежи отклоняются судебной коллегией, учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, в рамках настоящего спора судом разрешены требования о взыскании задолженности по состоянию на 11.02.2025г, при этом, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, неустойки и проценты продолжали начисляться. Иного расчета задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г