Решение № 2-357/2024 2-357/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-357/2024

УИД № 74RS0042-01-2024-000747-21

Дело № 2-357/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 20 ноября 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК Югория») обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.01.2024 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, гос.номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Hilux, гос.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей. Транспортное средство Nissan Juke гос.номер <данные изъяты>, при управлении которым причинён вред, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №

Согласно административному материалу ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП. 13 января 2024 года мировым судьёй судебного участка № 15 г. Геленджик Краснодарского края в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса (л.д.4-5).

Определением суда от 13.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 51).

Определением суда от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК» (л.д.78).

Представитель истца АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 140), просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 137), представил возражения на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен. В нарушение требований КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 03.01.2024 года содержит недопустимые исправления в указании государственного регистрационного знака, а также содержит сведения о марке автомобиля, принадлежащего ФИО4, как HAVAL JOLION. В указанном определении так же содержатся сведения автоматизированных баз данных ГИБДД на территории Краснодарского края именно на марку HAVAL JOLION. Гос.номер перечеркнут на «995». 12.01.2024 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о нем, как о виновнике, включая место жительства и место регистрации, а так же его объяснения, номер телефона.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на 3 суток. В указанном постановлении не содержится установленных судом обстоятельств ДТП, а именно с каким автомобилем было совершено столкновение и кому он принадлежит. Однако содержатся все достоверные сведения о нём, как о виновнике, включая место жительства и место регистрации, что даёт ему основания полагать, что рассматриваемый иск подан истцом недобросовестно, исказив данные для направления в его адрес искового заявления. Акт осмотра транспортного средства от 22.01.2024 года, получившего повреждения, содержит сведения о том, что оно осматривается в г. Новороссийск, при этом состояние транспортного средства не на ходу. Об осмотре транспортного средства он не извещался (л.д. 130-131).

Из дополнений к возражению на исковое заявление ответчика ФИО1 следует, что ответчик считает сумму страховой выплаты в максимальном размере необоснованной, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что сумма восстановительного ремонта превышает сумму лимита, для максимальной выплаты по ОСАГО. Список повреждений автомобиля потерпевшего, указанных в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2024 года, содержит сведения, который не соотносится со списком повреждений, указанных в акте осмотра сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Акт осмотра не содержит заключения специалиста, проводившего осмотр, и противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. Автомобиль не находился в движении под управлением ФИО4 и не мог получить повреждения лобового стекла и повреждений автомобиля справа, которые отражены в акте (л.д.152-153).

Возможность проведения судебного заседания (6 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года) с участием ответчика ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи Геленджикского городского суда Краснодарского края отсутствует связи с отсутствием организационной возможности суда по месту нахождения ответчика (л.д. 96, 138).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила (л.д. 137).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил (л.д. 142).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил (л.д. 141).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон об ОСАГО предусматривает право регресса по договору обязательного страхования.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 03.01.2024 года в 03.00 часа по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Juke, гос.номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Toyota Hilux, гос.номер №, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ (л.д. 144-149).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям Nissan Juke, гос.номер № и Toyota Hilux, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2024 года автомобилю потерпевшего ФИО4 причинены следующие повреждения: задний борт, заднее левое крыло, задняя левая фара, задняя левая ПТФ, крышка кузова, задний бампер, усилитель заднего бампера (л.д. 144).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 03.01.2024 в 03 час. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - Ниссан, г/н №, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является. не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции.

Виновность в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривалась (л.д. 64-66).

Согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля Nissan Juke, гос.номер № является ФИО5, собственником автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, является ФИО4 (л.д. 53).

На момент дорожно-транспортного происшествия 3 января 2024 года автомобиль Toyota Hilux, гос.номер №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «ВСК» Краснодарский филиал, по страховому полису серия №, сроком действия с 00.00 час. 07.12.2023 года по 06.12.2024 года (л.д. 13).

Транспортное средство Nissan Juke, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано вАО «ГСК «Югория» по страховому полису серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7)

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба автомобилю Toyota Hilux, гос.номер № (л.д. 9).

22 января 2024 года страховой компанией проведён осмотр транспортного средства Toyota Hilux, гос.номер № (л.д. 10, 11).

26 января 2024 года между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения определён в размере 400 000 рублей (л.д. 12).

Согласно платежному поручению № № от 31.01.2024 года САО «ВСК» перечислило ФИО4 400 000 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно платёжного поручения № № от 5 марта 2024 года АО «ГСК «Югория» возместило САО «ВСК» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, на основании платёжного требования № от 03.03.2024 года (л.д. 15).

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, истцом выплачено страховое возмещение в пользу страховщика потерпевшего, что в силу положений подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления регрессных требований к виновнику ФИО1, скрывшемуся с места ДТП. При этом, ответчиком каких-либо доказательств необоснованности выплаченной в счет страхового возмещения суммы в размере 400 000 рублей не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что причиненный АО «ГСК «Югория» ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО1, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству Toyota Hilux, гос.номер №

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему ущерба в ином размере, чем установлено судом.

Иных расчетов, опровергающих расчеты размера ущерба, произведенные страховой компанией суду также не представлено.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об ином размере ущерба возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что список повреждений автомобиля потерпевшего, указанный в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2024 года, содержит сведения, который не соотносится со списком повреждений, указанных в акте осмотра сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, указывающих на то, что при определении ущерба были учтены повреждения, которые не были причинены в результате ДТП по вине ФИО1

Убедительных доказательств, опровергающих выявленные при осмотре повреждения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив факт своевременного и в полном объеме исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору страхования, приходит к выводу, что страховщик имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого страхового возмещения и убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.

Ссылка ответчика на том, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вместо марки транспортного средства "Toyota Hilux" указан "HAVAL JOLION", то есть другая марка машины, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку является явной опиской.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем Toyota Hilux, гос.номер №, принадлежащего ФИО6 и застрахованному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «ВСК» Краснодарский филиал.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление с приложенными к нему документами не были направлены истцом ни по месту его регистрации, ни по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по ходатайству ФИО1 копии материалов гражданского дела в полном объеме направлены ответчику для ознакомления (л.д. 73, 92, 151).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей (платёжное поручение, л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория», с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением Усть-Катавского городского суда от 30 августа 2024 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы исковых требований 400 000 рублей, до вынесения решения суда (л.д. 25).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 /четыреста семь тысяч/ рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Катавского городского суда от 30 августа 2024 года, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись ФИО7 Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.