Приговор № 1-446/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-446/2024

Дело № 1-446/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 29 октября 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрашко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего машинистом промышленного агрегата в <данные изъяты>», военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., вступившего в законную силу ** ** ****г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 03.50 часов ** ** ****г., находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** ****г. № «О правилах дорожного движения», согласно которого, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управления транспортными средствами, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании протокола <адрес> от ** ** **** о направлении на медицинское освидетельствование, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - самоходной машиной <данные изъяты>, на момент управления без государственных регистрационных номеров, принадлежащей К., передвигался по автодорогам <адрес>, когда в этот же день в 04.00 часов в 40 метрах восточнее от <адрес> «Б» по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении общественно опасного деяния совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ** ** ****. он бы признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал сразу. У его дальнего родственника К. имеется самоходная машина <данные изъяты> г/н №. Данная самоходная машина в ** ** **** находилась у него в гараже, где он и К. ее ремонтировали, в связи с чем, сняли с нее государственные регистрационные знаки. ** ** ****г. в ночное время, он дома выпивал спиртные напитки. Решил съездить на указанной самоходной машине в магазин за сигаретами. К. ранее разрешал ему управлять указанной машиной, но о том, что он лишен права управления К. не знал. Около 03.50 часов сел за руль и из гаража своего дома поехал в магазин. В 04.00 часа около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления ТС. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, он согласился, результат составил 0,836 мг/л. С данным результатом он был не согласен, посчитал, что прибор выдал завышенный результат. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологии <адрес>, он отказался. От подписи в протоколах он также отказался. Затем транспортное средство, которым он управлял, было задержано и направлено на штрафстоянку, в протоколе о задержании транспортного средства, он не расписывался /л.д. 74-77/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель К. – инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский», показывал, что ** ** ****г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Т. Во время несения службы на маршруте патрулирования около <адрес>, в 04.00 часа ими была остановлена машина по типу квадрацикла <данные изъяты> б/н, под управлением водителя ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего были приглашены два понятых для составления административного материала, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора Юпитера, тот согласился, показание прибора составило 0, 836 мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алкотекторе ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, но тот категорически ответил отказом, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и направлено на штрафстоянку <данные изъяты>». В ходе проверке по базе данных ФИС – М ГИБДД было установлено, что ФИО1 в ** ** **** привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что образует состав ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 45-47/.

Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, показавшего, что ФИО1 неустойчиво стоял на ногах, речь была невнятна, от него пахло алкоголем. ФИО1 был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, который показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был не согласен с результатом, ему было предложено проехать в наркологию и там пройти медосвидетельствование, но ФИО1 отказался. Все было отражено в протоколе /л.д. 50-52/.

Из показаний свидетеля К. следует, что у него в собственности имеется самоходная машина <данные изъяты> г/н №, 800 куб.см. С ** ** **** его самоходная машина находилась в гараже его дальнего родственника ФИО1, где он её ремонтировали. На время ремонта, они сняли с этой машины гос.номера. От сотрудников полиции, ему стало известно, что ** ** ****г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял его самоходной машиной с признаками опьянения. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, не знал /л.д. 59-61/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей по фактическим обстоятельствам совершенного деяния каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** ****г. /л.д. 32-33/,

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****г., из которой следует, что ФИО1 ** ** ****г. сдал в ГИБДД выданное на его имя водительское удостоверение 5614775965. Срок лишения исчисляется с даты вступления постановления в законную силу и заканчивается ** ** ****г. /л.д. 35/.

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ** ** ****г. № <адрес> и чеком алкотектора, согласно которых у ФИО1 с применением прибора алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения 0,836 мг/л. /л.д. 7, 9/,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ** ** ****г., из которого следует, что ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /л.д. 10/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным <адрес> от ** ** ****г., из которого следует, что ФИО1 в 04.00 часа был отстранен от управления квадрациклом <данные изъяты> 800 б/н по адресу: <адрес> «Б» /л.д. 6/,

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 10 м. от <адрес>, где находится транспортное средство <данные изъяты> б/н. В ходе осмотра места происшествия, К. предоставлены копии свидетельства о регистрации машины, паспорта самоходной машины. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 14-20/,

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника показал, что с данного участка местности, с гаража он начал движение за рулем самоходной машиной <данные изъяты> 800 б/н ** ** ****г. в 03.50 часов будучи в состоянии опьянения /л.д. 114-118/,

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный в 40 метрах восточнее от <адрес> «Б» по <адрес>, на котором ФИО1 ** ** ****г. в 04.00 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял самоходной машины <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголем /л.д. 119-124.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 125-127, 130/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Совокупностью приведенных доказательств, в том числе копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., вступившего в законную силу ** ** ****г., бесспорно установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ** ** ****г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял механическим транспортным средством, не выполнив законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет на иждивении троих малолетних детей, осуществляет уход за матерью, имеющей инвалидность и бабушкой, страдающей медицинскими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, осуществление ухода за близкими родственниками, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной, дающей возможность при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый, суд не усматривает, поскольку данная самоходная машина не принадлежит подсудимому, её собственником является К.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН <***> КПП 5601001001 ОКТМО-53712000 Лицевой счет- <***> р/ счет – <***> Банк – Отделение Оренбург Банка России /УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140, УИН 18855624010120009074.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; самоходную машину <данные изъяты> б/н, находящуюся у К. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-446/2024, УИД 56RS0008-01-2024-004117-20, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.