Решение № 2А-3445/2025 2А-3445/2025~М-3067/2025 М-3067/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-3445/2025

Дело №2а-3445/2025

УИД 23RS0058-01-2025-004371-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сочи 09 октября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управлению по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГг. № О31.02-05/157 Управления по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и обязать административных ответчиков незамедлительно после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав административного истца- отменить решение Управления по организации похоронного дела администрации муниципального образования город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе проведения процедуры эксгумации останков ФИО1 Софии и в выдаче ФИО1 разрешения на перезахоронение останков тела ФИО1 Софии и рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 разрешения на эксгумацию останков тела ФИО1 Софии, умершей ДД.ММ.ГГГГ из могилы на кладбище, расположенного по <адрес> края для перезахоронения на кладбище, расположенное в Грузии.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является родным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Софии и захороненной на кладбище, расположенном по <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> с заявлением по вопросу проведения процедуры эксгумации останков ФИО1 ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> заявление ФИО1 рассмотрено и ему решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Считает, что данный отказ незаконен административным ответчиком Управлением по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> нарушены нормы действующего законодательства

ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивает, указывая, что умершая при жизни выразила свою волю на захоронение в Р.Грузия.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи административные исковые требования не признал, ссылаясь на законность принятого ДД.ММ.ГГГГг. № Управлением по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края решения.

Представитель административного ответчика Управления по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес Управления, ожидает в месте вручения с 16.09.2025.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в судебное заседание явку представителя не обеспечил, будучи извещен 23.09.2025 о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является родным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Софии и захороненной на кладбище, расположенном по <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> с заявлением по вопросу проведения процедуры эксгумации останков ФИО1 Софии, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> заявление ФИО1 рассмотрено и ему решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд приходит к выводу, что отказ Управления по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу пунктов 6,7 статьи 15.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 «О погребении и похоронном деле в <адрес>» в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1, перезахоронение останков умерших возможно по решению уполномоченных исполнительных органов в сфере погребения и похоронного дела на основании заключения органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об отсутствии особо опасных инфекционных заболеваний.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не отрицается административным истцом, что к своему обращению на дату ДД.ММ.ГГГГ такого рода заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе-курорте Сочи в Управление по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> им не представлялось.

С учетом установленного, факт незаконности оспариваемого решения Управления по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, оспариваемый отказ нельзя признать незаконным.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в административном иске о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГг. № Управления по организации похоронного дела администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и об обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 23 октября 2025 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА