Решение № 12-19/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025

УИД 58MS0064-01-2025-001210-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пачелма 20 октября 2025 г.

Пензенской области

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и лица, подавшего жалобу - защитника Пальговой Е.А.,

в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 10 сентября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения:

- 2 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

- 23 сентября 2024 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- 27 февраля 2025 г. по ст. 12.18 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 10 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

2 августа 2025 г. около 20 часов 15 минут на улице Бурденко, д. 4 в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0000118 от 2 августа 2025 г., результат 0,256 мг/л), управлял автомобилем «Лада Нива» государственный регистрационный знак №, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Пальгова Е.А. подала жалобу, в которой указала, что ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Состояние опьянения установлено у ФИО1 на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0000118 от 2 августа 2025 г., который не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н и является недопустимым доказательством, так как в нарушение п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), первая и вторая страницы акта не имеют подписей и сведений о лице, проводившем освидетельствование; первый, второй и третий листы акта между собой не скреплены, в акте отсутствуют фамилия и инициалы специалиста, что не позволяет достоверно установить принадлежность подписи, имеющейся на третьем листе акта. Доказательств того, что 2 августа 2025 г. в ГБУЗ «Башмаковская РБ» работала именно врач Ч.И.В. судье не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ч.И.В. согласно своим должностным обязанностям допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 14 акта указано, что отбирался биологический объект без указания даты и времени отбора. Представленный судье чек исследования не может служить бесспорным и допустимым доказательством проведения исследования в рамках освидетельствования ФИО1

П. 17 акта не содержит данных о дате вынесения заключения об установлении состояния опьянения.

Чеки, представленные в качестве доказательств, заполнены иным почерком, отличным от почерка, которым заполнен акт, заполнены от руки в отсутствие ФИО1, и подписи лица, проводившего исследование, не содержат. Опрошенная в судебном заедании врач отоларинголог Ч.И.В.. подтвердила, что ею эти чеки не заполнялись и не заверялись.

Ответ ГБУЗ «Башмаковская РБ» на запрос мирового судьи не заверен печатью медицинской организации, что препятствует считать представленные документы достоверными.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 29.12.1, 27.12, 28.2, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.27, ч. ч. 2, 4 ст. 27.12 КоАП РФ, абзац 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п.п. 4, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник Пальгова Е.А. просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, и лицо, подавшее жалобу - защитник Пальгова Е.А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об отложении разбирательства не просили. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается, а доводы жалобы защитника Пальговой Е.А. опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 548663, в котором указаны изложенные выше обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом 58 АС № 151472 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Лада Нива» государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 4);

- протоколом 58 ВВ № 003629 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом 58 АТ № 125718 о задержании транспортного средства «Лада Нива» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0000118 от 2 августа 2025 г., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.7-8);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 о принятых мерах по факту выявленного правонарушения (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей доводы защитника Пальговой Е.А. относительно нарушений, допущенных при составлении медицинским работником акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0000118 от 2 августа 2025 г. в отношении ФИО1 были проверены, в качестве свидетеля допрошена врач-отоларинголог ГБУЗ «Башмаковская РБ» Ч.И.В., которая подтвердила, что именно она провела названное медицинское освидетельствование и собственноручно заполнила акт № 0000118.

Доводам жалобы защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0000118 от 2 августа 2025 г. в отношении ФИО1 как доказательства в связи с нарушениями, допущенными при его составлении, а также о недостоверности представленных ГБУЗ «Башмаковская РБ» документов мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что чеки, представленные в качестве доказательств, заполнены иным почерком, отличным от почерка, которым заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заполнены от руки в отсутствие ФИО1 и не содержат подписи лица, проводившего исследование, являются необоснованными, так как в чеках анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» № 017074 указаны реквизиты (Ф.И.О. обследуемого; дата его рождения; врач, проводивший обследование; подпись обследуемого), позволяющие достоверно установить, кем и в отношении кого проводилось медицинское освидетельствование (л.д. 31). Информация, содержащаяся в чеках, соответствует акту медицинского освидетельствования и записям в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от 2 августа 2025 г. (л.д. 36-37). При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность информации, содержащейся в надлежаще заверенных копиях чеков прибора, не имеется.

Правомерность использования при освидетельствовании ФИО1 прибора «Алкотектор «Юпитер» № 017074 и его исправность подтверждаются копиями регистрационного удостоверения на медицинское изделие, декларации о соответствии, а также свидетельства о приемке, с отметкой о поверке прибора (л.д. 33-35).

Полномочия медицинского работника Ч.И.В. на проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения подтверждается копией выданного ей удостоверения о повышении квалификации от 7 марта 2021 г. по дополнительной профессиональной программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)» на базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная наркологическая больница», а также записями в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Башмаковская РБ» от 2 августа 2025 г., в котором указаны медицинские работники, проводившие медицинское освидетельствование (л.д. 32, 36-37).

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицировано правильно.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства (совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается распечаткой из базы данных ФИС ГИБДД-М об административных правонарушениях, л.д. 12), и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями главы 4 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Бушуев