Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-419/2024

УИД:66RS0021-01-2024-000540-15

Дело № 2-419/2024 г.


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 17 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Катьяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что 28.12.2023 ему поступил звонок от сотрудника оператора связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» и было предложено продлить договор технического обслуживания по его номеру телефона. Следуя указаниям, ФИО1 сообщил пароли из СМС-сообщений портала «Госуслуги». После чего он не смог зайти в свой личный кабинет на портале «Госуслуги». В этот же день ему поступил звонок от сотрудника безопасности портала «Госуслуги», который сообщил, что личный кабинет заблокирован на 24 часа в связи с подозрительной активностью, так как, возможно, используется в целях оформления кредита. С целью проверки данного обстоятельства соединение было переведено на представителя ЦБ России. Другой сотрудник ему сообщил, что от имени ФИО1 подано две заявки на получение кредита в Банке ВТБ, одну из которых он отменил дистанционно, а вторую, на оформление кредита в сумме 1 200 000 руб. отменить не удалось. В связи с чем ФИО1 необходимо лично обратиться в отделение Банка ВТБ по адресу: <адрес>, и лично участвовать при оформлении кредита, чтобы злоумышленник не смог получить деньги. После чего ФИО1 отправился в г.Екатеринбург. По пути в банк и во время нахождения в банке ФИО1 постоянно звонил мужчина, который инструктировал и контролировал его действия. В 17:00 ФИО1 обратился в ДО «Вузовский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, с просьбой о выдаче кредита в сумме 1 200 000 руб. При себе у него был только паспорт, который он предъявил сотруднику банка. Иных документов, в том числе подтверждающих наличие какого-либо дохода, у ФИО1 не потребовали. Находясь в отделении банка, ФИО1 собственноручно подписал только один документ – это заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО). В предложенном ему для собственноручного подписания тексте Заявления банком уже были печатным способом проставлены отметки напротив отдельных условий в виде знака «v». После установки сотрудником банка в телефон ФИО1 приложения ВТБ-онлайн, все действия по оформлению кредита были произведены дистанционно путем направления банком СМС-кодов. Предложенные ФИО1 по ссылкам в СМС для подписания документы он не открывал, сразу же подписывал их путем подтверждения приходящих ему кодов в СМС. При этом с правилами дистанционного банковского обслуживания он ознакомлен не был. Договор дистанционного банковского обслуживания не подписывал. В 17:50 между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/4323-0004444 на сумму 1 215 000 руб. сроком на 84 месяца под 17,782% годовых, с обеспечением в виде залога приобретаемого транспортного средства. В 18:00 по указанию лица, руководившего действиями ФИО1, в кассе банка ВТБ (ПАО), в котором он находился, были получены денежные средства, предоставленные по кредитному договору, в сумме 1 200 100 руб. Остальные денежные средства в сумме 14 900 руб. были списаны банком на оплату страховки. При получении СМС от ВТБ-онлайн ФИО1 не видел никаких сведений о заключении какого-либо договора страхования. Позднее, когда он ознакомился с текстом кредитного договора, он также не увидел никаких условий о необходимости заключить договор страхования. Напротив, в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что «обязанность Заемщика заключить иные договоры - не применима».Далее по указанию лица, руководившего действиями ФИО1, он проследовал к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, где с использованием приложения «МирПэй» в своем телефоне ввел Пин-код, который направил ему звонивший мужчина, и перевел полученные в кассе банка ВТБ денежные средства двумя транзакциями: 1 000 000 руб. и 200 100 руб. По возвращении домой он понял, что стал жертвой мошенников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД «Богдановичский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который путем обмана вынудил его заключить с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 1 215 000 руб. В это же день следственным отделом ОМВД «Богдановичский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1, ведомый неустановленным предварительным следствием лицом, и не осведомленный об его преступном умысле в части получения денежных средств от Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 215 000 руб., был использован для совершения хищения денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО).

Уточнив исковые требования, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заключенные между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) недействительными, применить последствия недействительности следок: признать денежные средства в сумме 1 215 000 руб. по кредитному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими. Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ» недействительным. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 121 111 руб. 55 коп, внесенные по кредитным обязательствам; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель адвокат Катьянова И.Н. просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковые требования указал, что 28.12.2023 ФИО1 лично явился в дополнительный офис «ВУЗовский» Банка ВТБ и обратился с намерением получить кредит. После заключил договор комплексного обсаживания, для оформления документов по системе «безбумажный офис» зашел в ВТБ-онлайн (мобильное приложение) со своего мобильного устройства, для чего ввел одноразовый код, направленный на доверенный номер телефона, установил желаемые настройки банковского обслуживания (пакет уведомлений, система бонусов), повторно зашел в ВТБ-онлайн со своего мобильного устройства, зашел на страницу с предложением оформления кредита, указал необходимую информацию и условия запрашиваемого кредита. Кредит был одобрен, о чем ФИО1 поступило уведомление. Далее ФИО1 был направлен код на доверенный номер телефона для подписания единой формы согласия. После денежные средства в сумме 1 215 000 руб. были зачислены на счет клиента. Через несколько минут было удержано 14 900 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Денежные средства в сумме 1 200 100 руб. были сняты. По мнению представителя ответчика, у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договорами процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. ФИО1 в нарушение Правил ДБО сам сообщил конфиденциальные данные третьим лицам (л.д. 82-86).

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» также в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы заключаемых сделок. Все действия Банком были совершены по распоряжению клиента, письменная форма сделок банком соблюдена, идентификация клиента соблюдена, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора. Истец подтвердил свои намерения заключить кредитный договор и договор страхования. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2023 от имени ФИО1 были заключены: кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) №V621/4323-0004444 на сумму 1 215 000 руб. сроком на 84 месяца под 17,782% годовых, с обеспечением в виде залога приобретаемого транспортного средства; с АО «СОГАЗ» - договор страхования 831-449161723 «Мое здоровье».

Из выписки о движении денежных средств на счете № видно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была перечислена сумма в размере 1 215 000 руб., предоставленная по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в АО «СОГАЗ» в сумме 14900 руб. (л.д. 89-90).

12.02.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/4323-0004444, согласно которого ФИО1 предоставил Банку в залог принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, VIN№, приобретенный в 2016 (л.д.19).

28.12.2023 после обращения ФИО1 в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением о похищении денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.25).

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1, ведомый неустановленным предварительным следствием лицом, и не осведомленный об его преступном умысле в части получения денежных средств от Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 215 000 рублей, был использован для совершения хищения денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО).

В ходе предварительного расследования была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в результате проведения которой было к установлено, что в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало его способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, он не мог и оказывать сопротивление. Эмоциональное напряжение было обусловленного страхом и беспокойством за благополучие своей семьи, что привело к резкому подъему уровня ситуативной тревоги, в результате чего он стал легко внушаемым, ведомым, подчиняемым своим собеседникам, что лишало его способности в тот период критически оценивать происходящее, правильно понимать существо сделки и привело его к заблуждению относительно существа и природы сделки (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33).

Указанное заключение экспертов является доказательством того, что при заключении кредитного договора ФИО1 не понимал существо и природу совершаемой им сделки. Фактически кредитные средства были предоставлены не истцу, а неустановленному следствием лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО), который признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 146-147).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), со встречным обязательством по их возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 ст.179 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, намерений заключать кредитный договор 28.12.2023 у него не было. Он не являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО). Банк не проверил его доход. Заключая договор автокредита, сотрудник банка не выяснил, какой автомобиль он намерен приобретать. Сотрудник банка видела, что кредит оформлялся ФИО1 через приложение ВТБ-онлайн, который не читал приходящих сообщений. Заключая кредитный договор он знал, что денежные средства по нему он не получит, что оформляя кредитный договор, он предотвращает противоправные действий злоумышленников, которые до этого подали заявку по оформлению на его имя кредита. Его действиями руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ним, в том числе, за банковских работников.

По мнению суда, ФИО1 находился в момент заключения кредитного договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем требования о признании спорного кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать в том числе информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги.

ФИО1 указал в исковом заявлении, что о том, что сумма 14 900 рублей была списана с его счета на основании платежного документа 025688088383 в пользу СОГАЗ-страхование, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация, в том числе о заключении договора личного страхования с СОГАЗ-страхование, размере страховой суммы, не предоставлено право на отказ от договора страхования.

24.01.2024 ФИО1 направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении которой 05.02.2024 было отказано (л.д. 22,23-24).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответчиками не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация, в том числе о заключении договора личного страхования с СОГАЗ-страхование, размере страховой суммы, не предоставлено право на отказ от договора страхования.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем истец понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ФИО1 вносит платежи по кредитному договору. За период с января по июнь 2024 года им было внесено 121 111 руб. 55 коп. (л.д.121,122-124).

Указанная сумма подлежит взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца, поскольку при признании кредитного договора незаключённым, у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, а уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заключенные между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) недействительными, применить последствия недействительности следок: признать денежные средства в сумме 1 215 000 руб. по кредитному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ» недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 121 111 руб. 55 коп., 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 2500 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа Богданович государственную пошлину в размере 700 руб.

Всего взыскать 129 311 руб. 55 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

Судья Е.В.Пивоварова