Решение № 2А-2142/2019 2А-40/2020 2А-40/2020(2А-2142/2019;)~М-2351/2019 М-2351/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-2142/2019

Дело НомерRS0Номер-72

производство Номера-40/2020 (2а-2142/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 16 января 2020 года

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевляковой Н.В.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению СКПК «Себряковский» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии оценки и установлении стоимости транспортного средства,

у с т а н о в и л:

СКПК «Себряковский» обратился в суд с административным исковым заявлением (требования которого после проведения экспертизы увеличил) к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления о принятии оценки, в котором просит в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о принятии результатов оценки транспортного средства ... и отменить его, а так же установить стоимость данного транспортного средства в размере ....

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству Номер от Дата в отношении должника ФИО6 на сумму ....

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 было арестовано имущество должника в виде автомобиля ... принадлежащего должнику ФИО6

Оценка данного имущества произведена ООО «Аспект» и определена в размере .... Данная оценка принята судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от Дата.

Данное постановление считает незаконным, поскольку рыночная стоимость автомобиля оценщиком явно завышена, определена без осмотра транспортного средства, имеющего значительный износ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» Номер от Дата, которым данная стоимость определена в размере ....

Поскольку в судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, вследствие чего на основании части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования СКПК «Себряковский» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении взыскателю (административному истцу) оспариваемого постановления от Дата административный ответчик не представил, суд полагает процессуальный срок для его обжалования не пропущенным.

Как следует из копии исполнительного производства Номер-ИП, данное производство возбуждено Дата по заявлению СКПК «Себряковский» на основании судебного приказа по гражданскому делу Номер от Дата, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 34 Волгоградской области о взыскании с ФИО6 долга в размере ... в пользу СКПК «Себряковский».

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде автомобиля ... с предварительной оценкой ..., принадлежащего на праве собственности должнику ФИО6 Ответственным хранителем назначен СКПК «Себряковский».

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки автомобиля ... и привлечен специалист для оценки арестованного имущества ФИО3 – сотрудник оценочной компании ООО «Аспект».

В соответствии с отчетом Номер от Дата, выполненным оценщиком ООО «Аспект» ФИО3, рыночная стоимость автомобиля ... без НДС составляет ....

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 приняты результаты оценки автомобиля ... выпуска без НДС в размере ....

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав и свобод заявителя не усматривает, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, поскольку административный истец оспаривал достоверность отчета оценщика, в целях проверки правильности определения им рыночной стоимости спорного автомобиля, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ст. ст. 11, 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Номер от Дата, проведенной судебными экспертами ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО4 и ФИО5, рыночная стоимость автомобиля ... составляет ....

При этом, данное заключение суд находит достоверным, поскольку оно отвечает требованиям ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которой в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Эксперты ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и в ответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Экспертиза проведена после непосредственного осмотра автомобиля с отражением в экспертном заключении визуальных повреждений исследуемого автомобиля (множественных царапин по всему корпусу ТС, следов оржавления и коррозии, вмятин, деформации), что зафиксировано на цветных фотографиях.

В экспертном заключении применены методы непосредственного и опосредованного наблюдения, анализа и синтеза информации, сравнительного исследования и расчетный метод, в то время как в заключении оценщика ООО «Аспект» применены сравнительный и затратный подходы без непосредственного осмотра транспортного средства, а так же приняты во внимание три аналога объекта оценки.

По указанным основаниям суд считает, что экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» более точно отражает стоимость автомобиля ВАЗ-21310 2007 года выпуска, р\з К646ЕЕ34, которая и подлежит установлению судом для принятия судебным приставом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск СКПК «Себряковский» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии оценки и установлении стоимости транспортного средства удовлетворить частично.

Установить стоимость ... в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований СКПК «Себряковский» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от Дата и его отмене, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Шевлякова Н.В.