Решение № 12-86/2017 7-371/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Судья Сосновская О.А. дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-371/2017 18 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 18 января 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 18 января 2017 года в 11 часов 50 минут на перекрестке улиц Чехова – Калинина в г. Ханты-Мансийске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), осуществляя движение по ул. Чехова со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Строителей, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 с доводами заявителя согласился.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.12 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 18 января 2017 года.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы должностного лица в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего на решение судьи районного суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова