Решение № 2-123/2018 2-123/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2018 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> в результате которого принадлежащему истцу на основании права собственности ТС <данные изъяты>, г/н № были причинены кузовные и механические повреждения. Согласно материалам О МВД по г. Новокуйбышевску, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 <данные изъяты> при управлении ТС <данные изъяты> г/н № пункта 13.4 ПДД РФ. Это подтверждается также Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № за причинении вреда другим лицам при его управлении не застрахована. Согласно экспертному заключению № от <адрес> г. ООО «ЭкспертОценка», на проведении которого был приглашен и ответчик, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, за проведение расчета было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда без учета износа. «Закон об ОСАГО», и основанная на нем Единая методика не препятствуют заключению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального вреда в размере 113 706 рублей; судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000, 00 рублей; расходы за проведение оценки в сумме 8 000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины размере 3 635,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца, в соответствии с результатами экспертизы, были уточнены исковые требования, а именно: истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 86 426,25 рублей; расходы за юридические услуги в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 282,80 рублей; расходы за проведение оценки в сумме 8 000,00 рублей; и расходы по уплате госпошлины размере 3 635,00 рублей.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования признал частично в размере 50 000,00 рублей, так как стоимость материального ущерба согласно экспертизе с учетом износа составляет 71 578,93 рублей, кроме того, в экспертном исследовании отсутствуют исследования по причинению механических повреждений дополнительному оборудованию транспортного средства, а именно: усилителям и коробке сабвуфера, в связи с чем, данные суммы должны быть исключены из общей стоимости материального ущерба. Также считает, что расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей завышены, а почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку телеграмма не была доставлена ответчику.

Выслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1; причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п.п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением ИДПС ОГИБД ОМВД РФ по г. Новокуйбышевску от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО3 по данному факту к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД к штрафу в размере 1000,00 руб., которые как видно из показаний представителя ответчика ФИО4 он не обжаловал.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, при этом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, не была застрахована.

В связи с чем, на ответчика ФИО3, ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, и виновника ДТП, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило технические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Судом установлено, что истец для оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 113 706,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 739,00 рублей, стоимость проведения данной экспертизы составила 8 000,00 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 с результатами данной экспертизы не согласились, поскольку ответчик при проведении данной экспертизы не присутствовал, в связи с чем ходатайствовали о проведении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Как следует из заключения экспертов ООО «Приволжская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного на основании ходатайства представителя ответчика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, без учета износа, составляет 86 426,25 рублей, с учетом износа 71 578,93 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты.

Однако, результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца ФИО2 признаны частично, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в них отсутствуют исследования по дополнительному оборудованию.

На основании вышеизложенного суд принимает во внимание вышеуказанную оценку стоимости ремонта данной автомашины, считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма невозмещенного ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 49 358,93 рублей, поскольку утрата дополнительного оборудования: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> соответственно, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждена.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено право потерпевшего в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако, суду не было предоставлено доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, в результате указанного ДТП. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Таким образом, доводы представителя истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в связи с утратой дополнительно установленного на автомобиль оборудования (сабвуфер, усилители) в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным, поскольку, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Суд не может принять во внимание также доводы истца и его представителя о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно вышеуказанной экспертизе в размере 71 578,93 рублей, поскольку на основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объема удовлетворенных требований, считает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 15 000,00 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 8 000,00 рублей, и подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 379,25 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ почтовые расходы в размере 282,80 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 49 358 93 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 282,80 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 379,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 26.09.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.