Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-550/2023;)~М-207/2023 2-550/2023 М-207/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело №2-5/2024

УИД 48RS0005-01-2023-000236-75


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новострой», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новострой», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2021 в 10 часов 40 минут в районе дома №13 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № ФИО3 совершил обгон в нарушение требований дорожной разметки на перекрестке, пунктов 1.3, 11.4 ПДД РФ, после чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н №, принадлежащим ФИО12, под управлением ФИО2 В результате чего истец ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью (заключение эксперта №). В отношении виновника был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2022, оставленным без изменения Липецким областным судом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку эксперт ИП ФИО4 в заключении судебной экспертизы от 25.05.2022 не пришел к однозначному и утвердительному выводу о том, что в механизме ДТП определяющее значение имели действия только лишь водителя ФИО3 Вместе с тем истец ФИО2 полагает, что поскольку он получил телесные повреждения источником повышенной опасности, собственником которого является ООО «Новострой», то с ответчиков, в том числе с водителя источника повышенной опасности ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда в солидарном порядке. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью. Истцу был поставлен диагноз «Травматический вывих акромиального конца левой ключицы», в последующем диагноз «Состоявшийся синостоз левого акромиального-ключичного сочленения с наличием металлоконструкций», он находился на стационарном лечении и ему проведены две операции. Таким образом, от полученных травм и длительного нахождения на лечении, проведенных операций, дальнейшего лечения, последствий причинения вреда здоровью, связанного с травмой, он испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 500 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Новострой» и ФИО3 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является директором ООО «Новострой» и во время ДТП исполнял свои должностные обязанности. Также указал, что в действиях ФИО2 перед произошедшим ДТП имелись признаки грубой неосторожности, поскольку он не убедился в безопасности совершенного им маневра и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 в 10 часов 40 минут в районе дома №6 по ул. Папина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф» г/н №, принадлежащего ООО «Новострой», находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Королла» г/н №, принадлежащего ФИО12, находившегося под управлением водителя ФИО2

03.03.2022 старшим инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес> по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 14.07.2022 постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 10.06.2022, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 14.07.2022, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Также установлено, что ООО «Новострой» обращалось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 12.10.2021.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.07.2023 по гражданскому делу №2-38/2023 требования ООО «Новострой» к ответчику ФИО12 как собственнику транспортного средства были удовлетворены и взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 12.10.2021. В удовлетворении требований к лицу, управлявшему транспортным средством, - ФИО2 - было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04.12.2023 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19.07.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Указанные судебные постановления в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В рамках гражданского дела 2-38/2023 для установления причины ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО8

С учетом выводов эксперта, видеозаписи и материала об административном правонарушении суд признал, что в условиях ДТП, произошедшего 12.10.2021, автомобиль «Тойота Королла» г/н № при совершении выезда на дорогу с прилегающей территории на полосу движения автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № создал помехи другим участникам дорожного движения, допустив нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом сделан вывод о наличии вины водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку именно его действия по выезду с прилегающей территории, создавшие помеху для транспортного средства, принадлежащего ООО «Новострой», двигавшегося по дороге без смены траектории движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № и №.

Согласно представленным суду выписке из истории болезни и выпискам из медицинской карты ФИО2 был поставлен диагноз <данные изъяты> в последующем диагноз <данные изъяты> и он находился на стационарном лечении, ему проведены две операции.

Вместе с тем, согласно выводам Липецкого районного суда Липецкой области, отраженным в решении суда от 19.07.2023 по гражданскому делу №2-38/2023, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04.12.2023, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Тойота Королла» г/н №, поскольку именно его действия по выезду с прилегающей территории, создавшие помеху для транспортного средства «Фольксваген Гольф» г/н №, принадлежащего ООО «Новострой» и под управлением ФИО9, двигавшегося по дороге без смены траектории движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП,

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в ДТП, им не представлено.

Кроме того, как указано выше, постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением не подтверждена вина ФИО3 в причинении среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При применении статей 151, 1100 ГК РФ (возмещение морального вреда) в их взаимосвязи со статьями 1079, 1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда владельцам источников повышенной опасности (либо их водителям) при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на виновном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется. Возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена, недопустимо.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 №811-О по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 ГК РФ также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.10.2021, произошло по вине истца ФИО2, доказательств, опровергающих его виновность в ДТП, а также доказательств вины ФИО3 в ДТП, суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в настоящее время истцом ФИО2 подана в первый кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.12.2023, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела о взыскании компенсации морального вреда, а также основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Новострой», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2024.