Приговор № 1-75/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-75/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р., помощника Алексинского межрайонного прокурора Новикова А.В.,

подсудимых: ФИО6, ФИО7,

защитников: адвокатов Александровой С.В., Картышевой Н.А. (в защиту ФИО6), адвоката Фиклисова С.А. (в защиту ФИО7),

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 23 июня 2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 14 апреля 2023 года, находится под стражей по настоящему уголовному делу с 13 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6, ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

23 января 2023 года, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 45 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО7 пришли в подъезд №2 <адрес>, где ФИО7 увидел дверь, ведущую в подвальное помещение, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, после чего он предложил ФИО6 совершить хищение чужого имущества из указанного подвального помещения, на что ФИО6 дал свое согласие, вступив таким образом с ФИО7 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свои преступные намерения, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО7 в то же самое время и том же месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО7 перекусил имеющимися при нем пассатижами дужку для навесного замка, после чего вместе с ФИО6 незаконно проникли в подвальное помещение подъезда №2 <адрес>, где подошли к сараю №20, принадлежащему ФИО1, с помощью пассатижей ФИО7 перекусил петлю для навесного замка двери, незаконно проникли в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 2 полимерных мешка, не представляющих для ФИО1 материальной ценности; чугунный казан объемом 5 литров, стоимостью 1 500 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 9 литров, стоимостью 400 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров, стоимостью 500 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра, стоимостью 300 рублей; алюминиевый таз объемом 14 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевый таз объемом 8 литров, стоимостью 300 рублей. После чего, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО6 показал, что 23 января 2023 года он с ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в подъезд №2 <адрес>. ФИО7 достал из кармана надетой на нем куртки пассатижи, которыми перекусил одну из дужек для навесного замка деревянной двери, ведущей в подвал. Они спустились в подвальное помещение, где находились деревянные постройки – самодельные сараи. ФИО7 при помощи пассатижей перекусил дужку для навесного замка на двери одного из сараев. ФИО7 взял находившийся в сарае мешок и отдал ему. Он держал мешок, а ФИО7 складывал в него алюминиевую посуду. Затем он держал второй мешок, а ФИО7 складывал в него металлические предметы. Выходя из подвального помещения, они встретились с ФИО2, пройдя мимо, вышли на улицу. В пункте приема металла на ул.Матросова г.Алексина ФИО7 сдал похищенные металлические изделия, получив денежные средства в размере 1200 рублей, которые они поделили поровну, потратив их на свои нужды (т.1 л.д.100-103, 111-113).

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил. Принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что не совершал данного преступления. Воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО7 от дачи показаний отказался (т.1 л.д.165-168).

Вина ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, частично оглашенными в судебном заседании, которые она полностью подтвердила, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В подъезде ее дома есть подвальное помещение, в котором расположен ее сарай, где она хранит различную консервацию, посуду, тазы. Сам сарай закрывается при помощи навесного замка, ключ от которого хранится у нее дома. Дверь, ведущая в подвальное помещение, также всегда запирается на навесной замок. 23.01.2023 года около 11 часов 00 минут ее соседка ФИО2 сказала ей, что только что видела, как из их подъезда выходили двое мужчин и у них в руках были мешки из-под сахара белого цвета, в которых находилось что-то тяжелое. Она и ФИО2 пошли в подвал и увидели, что была повреждена петля, на которой висел навесной замок. Находясь в подвале, она обнаружила, что на двери, ведущей в ее сарай, также была повреждена петля, на которой висел навесной замок, дверь ее сарая открыта. У нее были похищены 2 алюминиевых таза – на 8 литров стоимостью 300 рублей, на 14 литров стоимостью 500 рублей, 3 алюминиевые кастрюли – на 4 литра стоимостью 300 рублей, на 9 литров стоимостью 400 рублей, на 8 литров стоимостью 500 рублей, а также чугунный казан на 5 литров стоимостью 1500 рублей. Принадлежащее ей имущество было возвращено ей в ходе следствия. Она принимает извинения, принесенные ей в судебном заседании ФИО6 Наказание подсудимым просит назначить мягкое (т.1 л.д. 32-35).

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, и ее показаниями на предварительном следствии, частично оглашенными в судебном заседании, которые она полностью подтвердила, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> является соседкой потерпевшей ФИО1 23 января 2023 года в 9-30 она вышла во двор и увидела, что двое мужчин ходили около подъезда, подозрительно себя вели, она стала наблюдать за ними. Затем она уехала на работу, вернулась к дому в 11-00 и увидела, что те же самые мужчины выходят из подвала ее подъезда с большими белыми мешками, в которых по силуэту лежала какая-то посуда, тазы. Она прошла к подвалу и увидела, что на двери подвала срезаны петли. Она пошла к своей соседке ФИО1 и они вместе пошли в подвал, где увидели, что двери ее сарая и сарая ФИО1 были открыты, дужки замков были срезаны, у нее еще ничего не успели украсть, а у ФИО1 украли кастрюли, тазы. Она узнает сейчас этих мужчин, это подсудимые ФИО6 и ФИО7. ФИО6 был одет в толстовку с логотипом «Адидас» на спине, ФИО7 был в темной одежде и на голове был одет капюшон. Она с уверенностью может утверждать, что находящиеся в зале судебного заседания подсудимые ФИО7 и ФИО6 – это те самые мужчины, которые выносили из подвала ее подъезда 23 января 2023 года мешки с похищенными предметами. Кроме того, данных мужчин она опознала по фотографиям, которые ей показывал следователь (т.1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он подрабатывает сторожем на складе металла, расположенном по адресу: <...>. 23 января 2023 года примерно в 11 часов ФИО7 и ФИО6 и еще какой-то мужчина на машине приехали к нему на склад, и ФИО7 предложил ему купить у них алюминиевую посуду: казан, кастрюли, тазы. Он купил все, что принес ФИО7, за 1200 руб., деньги отдал ФИО7. ФИО7 говорил, что это его посуда. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции, изъяли указанную посуду, он сказал им, что данную посуду купил у ФИО7 и ФИО6. В этот день он находился на складе с 9-00 до 20-00. Перед тем, как приехать, ФИО7 позвонил ему и предложил приобрести алюминиевую посуду, он в этот момент ехал на работу и попросил ФИО7 дождаться его около склада, чтобы он посмотрел, что за посуду ему предлагает купить ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале февраля 2023 года от сына ФИО6 ей стало известно, что ФИО6 и ФИО7 совершил кражу имущества ФИО1 из сарая, расположенного в подвальном помещении подъезда №2 <адрес> (т.1 л.д.49-51).

Помимо этого вина ФИО6, ФИО7 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, в ходе которого осмотрены подвальное помещения и сарай №20, расположенные в подъезде №2 <адрес>, откуда было похищено 3 алюминиевые кастрюли, 2 алюминиевых таза и чугунный казан, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.10-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты 3 алюминиевые кастрюли, 2 алюминиевых таза и чугунный казан (т.1 л.д.14-18),

- протоколом осмотра предметов от 07 марта 2023 года, в ходе которого были осмотрены 2 петли для навесного замка (пробои), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82-86),

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2023 года, в ходе которого были осмотрены 2 полимерных мешка, чугунный казан, 3 алюминиевые кастрюли и 2 алюминиевых таза, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-92).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО6, ФИО7 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО6, ФИО7 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО6, ФИО7 в инкриминируемом преступлении.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО6 не допущено, право на защиту соблюдено.

Непризнание ФИО7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и его показания в судебном заседании о том, что он не совершал указанного преступления, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, а именно показаниями подсудимого ФИО6 о том, что указанное преступление он совершил совместно с ФИО7, показаниями свидетеля ФИО2, видевшей, как ФИО6 и ФИО7 выносили из подвала ее подъезда мешки с похищенными вещами, показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что 23 января 2023г. ФИО7 и ФИО6 продали ему алюминиевую посуду, которая, как он впоследствии узнал, была похищена последними у потерпевшей.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО6, ФИО7 «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых ФИО6, ФИО7 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из них.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО6, ФИО7 «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимые ФИО6, ФИО7 незаконно проникли в помещение сарая №20, расположенного в подвальном помещении подъезда №2 <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По мнению суда, помещение сарая №20, расположенное в подвальном помещении подъезда №2 <адрес>, откуда подсудимые ФИО6, ФИО7 похитили имущество, принадлежащее ФИО1, отвечает признакам иного хранилища, предусмотренным примечанием к ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых ФИО6, ФИО7 в предъявленном им обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО6, ФИО7 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, мнение потерпевшей о назначении подсудимым мягкого наказания.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.134, 136), по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.140).

Согласно выводам заключения эксперта № от 02 февраля 2023 года, ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.69-71).

Подсудимый ФИО7 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.197, 199), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.203).

Согласно выводам заключения эксперта № от 09 февраля 2023 года, ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.60-61).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6, ФИО7 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО6 инициативно сообщил правоохранительным органам сведения о совершенном совместно с ФИО7 преступлении, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых ФИО6, ФИО7, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, пояснений ФИО6, свидетелей обвинения.

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимых и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимых ФИО6, ФИО7, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6, ФИО7 путем назначения им наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимых, членов их семей и возможности получения ими заработка и иного дохода, руководствуясь при этом положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что ФИО7 содержался под стражей в период с 13 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года, суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подсудимому ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО7 под стражей в период с 13 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года, смягчить назначенное ФИО7 наказание до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «ФИО5», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 711101001, Отделение Тула Банка России, р/с <***>, к/с 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 70706000, КБК 18811603121010000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 петли для навесного замка (пробои), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «ФИО5», уничтожить,

- 2 полимерных мешка, чугунный казан, 3 алюминиевые кастрюли, 2 алюминиевых таза, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина