Приговор № 1-105/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-105/2025

25RS0030-01-2025-000452-67

Дело № 1-105/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителя

пом. прокурора Хасанского района Ераксиной Е.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего ИП «ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 8, кв. 9, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 21.03.2024, вступившего в законную силу 21.04.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое ФИО3 не обжаловал, в период с 00 час. 01 мин. по 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 10 м. в восточном направлении от <адрес> в пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, действуя умышленно, в нарушение требования п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения в Российской Федерации (утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено в нарушении требований п. 2.1.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационные документы на транспортное средство, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Сузуки Эксудо», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на вышеуказанном участке местности, и начал движение на указанном автомобиле по дорогам и улицам пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., на участке местности расположенном в 15 м. в восточном направлении от <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа Приморского края был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский».

В дальнейшем ФИО3, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, и при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на СМП «Хасанская ЦРБ» по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. ФИО1, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что данный автомобиль около полугода бы «не на ходу», его ремонтом занимался он сам, когда машина была починена, он ею иногда управлял, поскольку ФИО7 находился в рейсе, в остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, полностью подтверждённые им в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО3 следует, что у него в собственности была автомашина марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска, в белом кузове, купленная в 2020 году за 700000 руб., на которой сломался двигатель, и автомашина долго стояла в несправном состоянии. ФИО7, с которым у ФИО2 дружеские отношения, предложил купить его автомашину марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, в неисправном состоянии за 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО7 расписку о получении денежных средств в размере 500000 руб., то есть автомашину он ФИО7 продал. Так же они с ФИО7 заключили устный договор по замене двигателя, согласно которому ФИО3 должен был сам установить новый двигатель. ФИО7 примерно ДД.ММ.ГГГГ убыл в морской рейс по работе, у них было договорено, что когда он вернется, они уже зарегистрируют автомашину ФИО7, до этого момента указанная автомашина была в пользование у ФИО3 ФИО7 разрешил ФИО3 ремонтировать, тестировать и управлять данной автомашиной. О лишении его права управления транспортными средствами, он знал, постановление мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он получил почтой, водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, так как утерял его, и написал заявление в полицию по этому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал дома водку, примерно в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь сигареты у него закончились, и его супруга на автомашине марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, отвезла его в магазин «Снежок». После этого на парковке автовокзала, расположенной по адресу: <адрес> пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>, у него с его супругой произошел конфликт, после которого супруга оставила его одного в машине и ушла домой. Он решил отогнать автомашину ближе к его дому, при этом зная и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и понимая, что привлечён к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>, припарковав автомашину и заглушив двигатель, он вышел из салона автомашины марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № и к нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, документов на автомашину тоже с собой не было. Далее сотрудник ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что он не стал отвечать. В ходе беседы в патрульной автомашине сотрудник ДПС пояснил ему, что у него присутствуют признаки опьянения, он будет отстранен от управления ТС, в протоколе об отстранении от управления ТС он отказался ставить свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же отказался ставить свою подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию в в Хасанскую ХЦРБ, он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину свою в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию сел за руль автомашины марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 138-142).

Не доверять показаниям подсудимого по факту совершения вменённого ему преступления у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения. Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, оснований для оговора себя подсудимым в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Показаниям подсудимого о том, что в момент совершения преступления автомашина марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер <***>, ему не принадлежала, суд расценивает, как попытки избежать конфискации транспортного средства, поскольку указанные показания опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, о том, что данное транспортное средство находилось в его пользовании после написания расписки о передаче ФИО7 денежных средств.

Вина подсудимого в инкрементируемом ему деянии подтверждаются так же показаниями свидетелей, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ФИО1 «Хасанский». В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ФИО1 «Хасанский» лейтенантом полиции ФИО9, заступили на охрану ОБДД на территории Хасанского муниципального округа <адрес>. В 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>, ими было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. ФИО9 подошел к водителю, попросил предъявить документы, на что гражданин ответил, что документов на автомобиль у него при себе не было, а водительское удостоверение у него отсутствовало, по причине того, что ранее, он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО3, у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Было принято решение об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 ставить подпись в протоколе отказался. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний не согласился, на предложение проследовать в медицинское учреждение КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний не дал чёткого ответа. Прибыв на СМП КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», ФИО3 на вопрос сотрудника СМП чёткого ответа не дал, что сотрудником СМП КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании приказа Минздрава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н. В ходе составления административного материала, при проверки по базе АБД МВД ФИО4, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД ФИО4, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО2 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в дежурную часть ФИО1 «Хасанский» и лейтенантом полиции ФИО9 был написан рапорт (л.д. 56-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он работает в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ФИО1 «Хасанский». В период с 20 час. 00 мин. 10.11.2024г. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ФИО1 «Хасанский» младшим лейтенантом полиции ФИО8, заступили на охрану ОБДД на территории Хасанского муниципального округа <адрес>. В 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено транспортное средство марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3 при отсутствии документов на автомобиль при себе, и водительского удостоверения, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО3, у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний не согласился. ФИО3 на СМП КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» на вопрос сотрудника СМП о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, чёткого ответа не дал, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании приказа Минздрава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н. В ходе составления административного материала, при проверки по базе АБД МВД ФИО4, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД ФИО4, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО3 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в дежурную часть ФИО1 «Хасанский» и им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у её мужа ФИО3 в собственности была автомашина марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № года выпуска, в белом кузове. Муж продал данную автомашину своему знакомому ФИО7 в неисправном состоянии. Так как ФИО7 ушёл в морской рейс, он оставил мужу автомашину и разрешил ему её ремонтировать, тестировать и управлять данной автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её муж ФИО3 выпивал дома водку. Примерно в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ муж попросил её свозить его в магазин «Снежок» на автомашине «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Она села за руль указанной автомашины, которая была припаркованная возле их дома, и они поехали в магазин. На парковке к автовокзалу у неё с мужем произошел конфликт, она вышла из автомашины, при этом ключ остался в замке зажигания, и пошла пешком домой. В обеденное время ей муж рассказал, что он сел за руль автомашины марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, и в районе <адрес> в пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес> он вышел из-за руля автомашины, и увидел патрульную автомашину ДПС, с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники ДПС оформили документы по факту того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснял, что у него есть знакомый ФИО3 В феврале 2024 года ФИО3 предложил ему продать автомашину марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № в неисправном состоянии за 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 заключили договор купли-продажи данного автомобиля за вышеуказанную сумму, также ФИО3 ему написал расписку о том, что получил от него деньги за автомашину. ФИО7 купил двигатель на вышеуказанную автомашину за свои денежные средства, что бы ФИО6 установил на автомашине. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он убыл в морской рейс на 7 месяцев, и разрешил ФИО3 данную автомашину ремонтировать, тестировать и управлять ею, пока он находится в морском рейсе. ФИО3 ему не говорил, что он лишён права управления транспортными средствами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из морского рейса, спросил у ФИО3 про машину, тот ответил, что до сих пор ремонтирует, и автомашина находится на частной территории в районе пляжа Манчжурка. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомашину уже в рабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

Не доверять показаниям свидетелей в части вменённого ФИО3 преступления у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

К показаниям свидетелей относительно принадлежности транспортного средства суд относится критически, приходит к выводу, что показания супруги и приятеля ФИО3 имеют целью избежания конфискации транспортного средства, а так же противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательства, при этом и ФИО5 и ФИО7 подтвердили, что поле продажи указанного транспортного средства ФИО3 продолжал им пользоваться, как своим собственным.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, показаний свидетелей, совершение им вменённого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Хасанский МО, пгт. ФИО1. <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения по признаку - запах алкоголя изо рта (л.д. 23);

- протоколом <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в котором ФИО3 ставить свою подпись отказался (л.д. 24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28);

- протоколом 005 ПД т/с № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протоколом <адрес>6 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от автомашины марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 26);

- протокол проверки показаний на месте ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в отделе полиции пгт. ФИО1 «Хасанский» подозреваемый ФИО3 с участием защитника ФИО11 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес> пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>. По прибытию на указанное место, ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 10 м. в восточном направлении от <адрес> в пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>, и в присутствии защитника пояснил, что именно в этом месте, он находясь в состоянии алкогольного опьянения после того как употребил и будучи лишённым права управления транспортными средствами, сел за руль автомашины марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер <***>, в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и начал движения по дорогам и улица пгт. ФИО1, Хасанского муниципального округа <адрес>. Далее ФИО3 пояснил, что необходимо проехать по адресу <адрес> пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>. По прибытию на указанное место, ФИО3 в присутствии защитника ФИО11 указал на участок местности расположенный в 15 м. в восточном направлении от <адрес> пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>, ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что именно на этом участке управляя автомашиной марки ««Сузуки Эскудо» государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения он был задержан сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. (л.д. 148-155);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: Протокол <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол 005 ПД т/с 0434824 досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес>6 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с находящимися на нем видеозаписями оформления административных процедур с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с находящимся на нем видеозаписью на которой инспектора ДПС движутся за автомашиной марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 25 мин. до 12 час. 35 мин., находясь на участке местности, расположенном у здания ФИО1 «Хасанский» по <адрес> в пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>, у свидетеля ФИО7 произведена выемка автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, для осмотра, признания и приобщения его в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО7 (л.д. 112-115);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

- постановлением о разрешении наложения ареста на имущество М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хасанским районным судом <адрес> наложен арест на имущество ФИО7 - автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № стоимостью 500000 руб., находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7 по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. ФИО1, <адрес> (л.д. 124-125).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Так признательные показания ФИО3, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Оснований ставить по сомнения показания свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз, проведении иных следственных действий, не установлено.

Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательным показаниях, сообщении следствия сведений, которые до этого были не известны органам предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, её состава, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и, с учётом отсутствия сведений об утрате подсудимым трудоспособности, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Пунктом 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, так же установлено, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомашина марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, на момент совершения преступления находился в собственности у ФИО3, поскольку с момента приобретения автомобиля ФИО10 по договору купли-продажи (л.д. 76) от 05.03.2024, последний автомобиль на свое имя в ГИБДД не переоформил, произвёл перерегистрацию только 06.12.2024, при том, что из представленных стороной защиты документов следует, что ФИО10 поступил на СРТМ «Екатерин» только 11.03.2024, списался 15.10.2024, объективных данных, подтверждающих невозможность производства регистрации транспортного средства сторона защиты не представила.

При это, после заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 пользовался и распоряжался указанным автомобилем, как своим собственным и по своему усмотрению, использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а так же при совершении правонарушений 13.05.2024, что подтверждается результатами поиска правонарушений (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был передан ФИО10, не выбыл из владения ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства относительно принадлежности автомашины марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № в совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежность указанного автомобиля, которым фактически пользовался и управлял ФИО3, подтверждена допустимыми и достоверными официальными документами, а сам факт составления договора купли-продажи и написания расписки является попыткой ФИО3 вывести имущество из-под его возможной конфискации в силу закона. При этом, само по себе составление указанного договора и расписки при фактическом его дальнейшем использовании ФИО3 не свидетельствует бесспорно о передаче автомобиля ФИО7

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что автомобиль на момент совершения преступления был зарегистрирован на ФИО3, который являясь его собственником и управляя данным автомобилем, совершил преступление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомашина марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, при управлении которым ФИО3 совершил преступление, принадлежит ему, в связи с чем на основании п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежат конфискации в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 час. на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по месту жительства или пребывания, в свободное от основной работы или учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО10, который хранится у <адрес> в пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес> – конфисковать в доход Российской Федерации.

- протокол <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 005 ПД т/с № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>6 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с находящимися на нем видеозаписями оформления административных процедур с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с находящимся на нем видеозаписью на которой инспектора ДПС движутся за автомашиной марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н.С. Нефёдова