Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2 -777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что с 12.11.2005 по 05.09.2016 состоял в браке с ФИО1 В период брака у супругов возникли общие долги, в частности, 10.07.2015 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 250000 руб. под 29,35% годовых. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.01.2017 признаны общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО1 обязательства по возврату остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2015. Судом определены доли ФИО1 и ФИО4 в долговом обязательстве по указанному кредитном договору по 1/2 доле, в сумме 96743,30 руб. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что 05.08.2016 является датой, после которой исполнение этого обязательства признается исполнением за счет личных средств бывших супругов. С 05.08.2016 по кредитному договору ФИО4 за счет личных средств, в том числе в размере 1/2 доли за ответчицу, было уплачено 226328,74 руб. Сумма неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств составляет 113164 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбреженные денежные средства в размере 113164 руб., судебные расходы в 5 463,28 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с его занятостью на работе, часть платежей в счет погашения кредита по его просьбе и за счет его денежных средств, была внесена ФИО2, приходящейся ему матерью, а часть ФИО3 – его сестрой.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд об уважительности причин неявки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик неоднократно не являлась в судебные заседания, не была лишена возможности представить письменную позицию по иску, направить для участия в деле представителя, что ею выполнено не было.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.01.2017, удовлетворены исковые требования ФИО1 и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 Постановлено: признать транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак №, совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 и определить в соответствии с долями супругов к передаче ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 250 000 рублей. Признать обязательства по возврату остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2014, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк», в сумме 75 094 рубля 62 копейки, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 Признать обязательства по возврату остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2015, заключенному между ФИО1 и СКБ-БАНК, в сумме 153 369 рублей 71 копеек, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 Признать обязательства по возврату остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2014, заключенному между ФИО1 и МТС-БАНК, в сумме 19 319 рублей 66 копеек, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 Признать обязательства по возврату остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2013, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк», в сумме 142 765 рублей 80 копеек, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 Признать обязательства по возврату остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2014, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в сумме 134 742 рубля 54 копеек, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 Признать обязательства по возврату остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2015, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», в сумме 193 486 рублей 61 копеек, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 Определить доли ФИО1 и ФИО4 в долговом обязательстве по кредитному договору <***> от 10.07.2015, по 1/2 доле, в сумме по 96743 рубля 30 копеек. Признать обязательства по возврату остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2013, заключенному между ФИО4 и ВТБ 24(ЗАО), в сумме 468 718 рублей 50 копеек, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 Определить доли ФИО1 и ФИО4 в долговом обязательстве по кредитному договору <***> от 02.09.2013, по 1/2 доле, в сумме по 234 359 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 815 рублей 43 копеек.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2015 между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 250000 руб., под 29,35% годовых, на срок 36 месяцев. Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.01.2017, согласно справке банка по состоянию на 05.08.2016, сумма для полного погашения составляет 193486,61 руб. Доли ФИО1 и ФИО4 в долговом обязательстве по кредитному договору <***> от 10.07.2015, определены по 1/2 доле, в сумме по 96743 рубля 30 копеек.

Обязанность ФИО4 по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредиту. Из представленных в материалы настоящего дела платежных документов, следует, что истцом за период с 10.08.2016 по 20.04.2017 было уплачено ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита 226328,74 руб., в том числе плата вносилась ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам, поскольку в соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истцом для обозрения суда представлены оригиналы документов, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, вступившее в силу 21 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.01.2017, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 денежных средств в размере 96743,30 руб., поскольку доли ФИО1 и ФИО4 в долговом обязательстве по вышеуказанному кредитному договору были определены по 1/2 доле, что в сумме составило по 96743 рубля 30 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся в т.ч. расходы по государственной пошлине.

Расходы ФИО4 по уплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от 27.04.2017 на сумму 3 463,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска, сумма 3102,30 руб.

Расходы истца в размере 2000 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подтверждаются квитанцией № 24238 от 27.04.2017, выданной ООО «Юридическая компания «Советник», суд признает издержками, связанными с ведением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по кредитному договору <***> от 10.07.2015, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», в сумме 96 743 рубля 30 копеек, судебные расходы в сумме 5 102 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.

согласовано ______________ судья Дубовицкая Е.В. 24.07.2017